Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-24401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004 г. о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее Положение № 254-П) кредитные организации обязаны формировать резервы.

Согласно пункту 2.2. Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Пункт 3.2. Положения № 254-П устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации.

Согласно объяснениям ответчика в ходе исполнения кредитного договора им в соответствии с Положением Банка России № 385-П от 16.07.2012 г. о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее Положение № 385-П) учитывалась открытая кредитная линия и ход ее использования, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету. Указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие пункта 1.3.3. кредитного договора, предусматривающее комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении кредитного договора, факт несения которых установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. № 16242/12.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Пунктами 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3., 5.3., 6.10., 6.16. кредитного договора предусмотрены основания для заявления банком досрочного требования о возврате кредита.

Истец считает, что ни в одном из перечисленных пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому данные условия кредитного договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Информационного письма № 147, условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком:

- пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа);

- статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает);

- пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

При этом стороны договора займа или кредита вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

На основании изложенного исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также ссылается на недействительность условия пункта 6.7. кредитного договора, согласно которому в случае признания кредитного договора недействительным по любым основаниям заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания кредитного договора недействительным полностью возвратить банку денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты.

По мнению истца, банк вышел за пределы своей правоспособности и возложил на себя функции суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий кредитного договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что пункт 6.7. кредитного договора не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями, недействительными, а лишь устанавливает последствия таких событий.

Истец также оспаривает условия дополнительных соглашений к кредитному договору, а именно пункты 1 дополнительных соглашений № 2 от 25.06.2013 г., № 3 от 31.07.2013 г., № 7 от 27.01.2014 г. к кредитному договору, которыми кредитный договор дополнялся (изменялся) в части пункта 1.3.6., устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита.

Указанные пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредитного договора, истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 150000 руб., списанные в уплату указанной выше комиссии и обязательств, связанных с ее уплатой.

Факт списания банком 150000 руб. единовременных комиссий за пролонгацию кредитного договора подтвержден банковскими ордерами, предоставленной ответчиком выпиской со счета, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 Информационного письма № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, то есть продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Содержащимся в представленном ответчиком дополнении к отзыву расчетом подтверждается, что отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия, нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от истца, что подтверждено представленными заявлениями заемщика и истцом не опровергнуто. Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающее установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредитного договора банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией кредитного договора.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы.

Согласно пункту 2.2. Положения № 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Пункт 3.2. Положения № 254-П устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации.

Для указанных целей решением Правления ОАО «Россельхозбанк» утверждено  Положение № 67-П (протокол № 48 от 14.07.2009 г.).

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО «Юбилейный», сформировал резерв на возможные потери по ссудам, что подтверждается мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный».

В мемориальных ордерах банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» по спорному кредитному договору отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам).

При этом ответчиком сделаны пояснения, согласно которым соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата