Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А55-24401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-24401/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика – Салосина А.С., вед. юрисконсульт юротдела Самарского регионального филиала (доверенность № 100 от 02.09.2014 г.);

от третьих лиц – Каргов Д.В., представитель (доверенности от 26.08.2014 г. и от 07.10.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу №А55-24401/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Самара,

третьи лица:

- Демьянов Михаил Егорович, г. Самара,

- Кутенков Олег Александрович, г. Самара,

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий ничтожности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 121318/0026 от 27.08.2012 г. об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 238670 руб. 96 коп., процентов по кредитному договору в размере 3720605 руб. 06 коп., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 150000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьянов Михаил Егорович и Кутенков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Юбилейный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67229 руб. 18 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, комиссии за пролонгацию кредитного договора и комиссии за обслуживание кредитной линии отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 1393961 руб. 65 коп., процентов по кредитному договору в размере 3720605 руб. 06 коп., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 150000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что считает необходимым рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, на основании чего вынести единственное верное и справедливое решение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель третьих лиц доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Юбилейный» (заемщик) был заключен договор № 121318/0026 от 27.08.2012 г. об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи       20000000 руб. под 10,75% годовых.

Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в том числе банковскими ордерами, выписками банка по счету клиента и не оспаривается сторонами.

Полагая, что указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности.

Истец считает указанное условие ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 779, 809, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и просит в соответствии с пунктом 2 статьи 167, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить ему полученные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии 238670 руб. 96 коп.

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.2. кредитного договора, в вышеуказанном размере сторонами не оспаривается.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.3.2., 4.2., 4.4. кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие пункта 1.3.2. кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 6560/13.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания недействительным условия пункта 1.3.2. кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредитной линии, и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 238670 руб. 96 коп. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец оспаривает пункт 1.3.3. кредитного договора, устанавливающий комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение № 54-П).

В подпункте 2.2. пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре