Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-10197/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                           Дело № А65-10197/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

от ООО «Офисный центр «Московская» - представитель Гарифуллина Э.Д. по доверенности от 12.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ООО «Офисный центр «Московская», Республика Татарстан, г. Казань и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-10197/2014 (судья Парменов А.С.) по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань, к ООО «Офисный центр «Московская», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 43 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 350 рублей, из которых 42 350 рублей - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309) 15 250 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Офисный центр «Московская» просит определение суда от 07 апреля 2015 отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью в сумме 62 350 руб.(т. 3 л.д. 3).

 В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» просит определение суда от 07 апреля 2015 отменить в части взыскания суммы судебных расходов отказать полностью.

 Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

 В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представлен отзыв на апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» о взыскании 339 363 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 61 072 руб. 43 коп. процентов.

Решением суда от 19.08.2014г., исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская», г. Казань в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г. Казань взыскано 142 486 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 15 959 руб. 83 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2014 по делу №А65-10197/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 62 350 рублей, на основании договоров на оказание юридических (консультативных) услуг от 15.06.2014 и от 11.03.2015.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

 В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, непосредственно заявления о взыскании судебных расходов, представительства интересов в суде на общую сумму 62 350 рублей, заявителем представлены договоры на оказание юридических (консультативных) услуг от 15.06.2014 и от 11.03.2015 оформленных между ООО «Агентством «ЮрСервис» (исполнитель) и ООО «Офисный центр «Московский» (клиент), платежные поручения №176 от 12.03.2015 на сумму 70 000 руб., №177 от 12.03.2015 на сумму 20 000 руб., подтверждающие оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исключение судом первой инстанции из состава судебных расходов суммы 20 000 руб., оплаченных заявителем - ООО «Офисный центр «Московский» (клиент) по платежному поручению №177 от 12.03.2015 как возмещение расходов на представителя в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по делу, является обоснованным в связи со следующим:

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Арбитражного суда Поволжского Округа от 12.12.2014 № А65-30127/2013).

  Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О).

Довод заявителя о том, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов подлежат взысканию в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  применительно к ст. 106, 112 АПК РФ, отклоняются в связи со следующим:    Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В связи с этим, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 № Ф06-7139/2013, Ф06-22626/2013 по делу № А55-30040/2012 указано:

поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также необходимостью единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Оценка обоснованности и разумности  судебных расходов по делу произведена арбитражным судом правомерно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Аналогичная позиция высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2598/12 и 2545/12.

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, где указано, что учитывается соответствие вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню представителя (оцениваются знание представителем законодательства и судебной практики, степень его участия в формировании правовой позиции компании в суде), а также факты злоупотребления проигравшей спор стороной своими процессуальными правами и т.д.

Заявитель указывает, что стоимость услуг исполнителя согласно п. 4 договора на оказании юридических (консультативных) услуг от 15.06.2014 при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет 70 000 руб. Согласно п.7 договора после выполнения Исполнителем задания, указанного в п.1 договора, подписывается акт приема - передачи