Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-20853/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», его учредителями являются ОАО «Татагрохим» (ИНН 1656023807, ОГРН 1021603061358) (номинальная стоимость доли в рублях - 8 325 руб.), Валиев Ильфат Фоатович ( номинальная стоимость доли в рублях - 8 325 руб.), Гайнутдинов Рафаиль Фуатович (номинальная стоимость доли в рублях - 3 330 руб.), Галиев Габделахат Асхатович (номинальная стоимость доли в рублях - 13 325 руб.). Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» от 15.12.2011 учредителями должника Галиевым Г.А., Гайнутдиновым Р.Ф., Валиевым И.Ф., ОАО «Татагрохим» единогласно было принято решение одобрить сделку с Зигановым Айратом Баграмовичем на продажу недвижимого имущества - здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954, 3 кв.м., инв. № 1295, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Карла Маркса, д. 103. по цене 202 489 руб., с указанием что указанная сделка не является крупной для должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, доказательств того, что кто-либо из учредителей воздержался или голосовал против принятия указанного решения в материалы дела не представлены.

При этом, указанное решение было принято учредителями после вынесения судом 13 декабря 2011 года резолютивной части определения о признании обоснованными требований открытого акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан, (ОГРН 1051645015564), и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168), процедуры наблюдения, а также включения требований открытого акционерного общества «Татагролизинг» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис» с требованием в размере 413 435 рублей 22 копейки долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 г. установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по делу №А65-26992/2010, с должника в пользу ОАО «Татагролизинг» взыскан долг в размере 155 125 рублей 45 копеек., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2011 года по делу №А65-26995/2010, с должника в пользу ОАО «Татагролизинг» взыскан долг в размере 258 309 рублей 77 копеек. Согласно инвентаризационной описи основных средств по ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» на 01.12.2011 г. утвержденном директором Г.А. Галиевым здание ремонтной мастерской, являлось единственным недвижимым имуществом должника. Согласно указанной описи, оставшееся движимое имущество должника в находилось в лизинге, либо реализовано, а также находится в неисправном состоянии.

Таким образом, после введения процедуры наблюдения участниками должника единогласно принято решение об отчуждении наиболее ликвидного имущества должника по стоимости в 6,5 раз ниже рыночной стоимости.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168), сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 028998,87 руб. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость на дату его отчуждения превышает сумму требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия учредителей направленные на отчуждение имущества в период наблюдения по цене 6,5 раз ниже его рыночной в последующем привели признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры конкурсного производства, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины учредителей в доведении должника до финансового состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам при достаточности имущества с учетом его стоимости и наличия до введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» обжаловано не было.

Таким образом, недостаточность имущества ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» для удовлетворения требований кредиторов, как одна из необходимых составляющих для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, является доказанной.

Следовательно, совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно наличие у ответчиков права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчиков, доказана, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Татагрохим», г. Казань, о том, что суд первой инстанции не учел преюдициальные обстоятельства, установленные при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 г. и 28.11.2013 г., оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано) отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства того, что кто-либо из учредителей голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно не принимал участия в голосовании в материалы дела не представлены также как и доказательства возмещения должником своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, следовательно суд первой инстанции исследовав в полном объеме обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7,8 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер заявленного конкурсным управляющим субсидиарной ответственности.

В силу требований пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168), сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 028 998,87 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченное ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», уставной капитал общества составляет 33300 руб.

Соответственно исходя из номинальной стоимости доли участников общества в рублях уставный капитал распределен между ответчиками следующим образом: ОАО «Татагрохим» - 8 325 руб. (25%) Валиев Ильфат Фоатович - 8 325 руб. (25%), Гайнутдинов Рафаиль Фуатович - 3 330 руб. (10 %) Галиев Габделахат Асхатович - 13 325 руб. (40%).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков подлежит определению исходя из их доли в уставном капитале общества и подлежит взысканию в следующих размерах: ОАО «Татагрохим» (ИНН 1656023807, ОГРН 1021603061358) - 257 249 руб. 72 коп.; с гражданина Валиева Ильфата Фоатовича - 257 249 руб. 72 коп с гражданина Гайнутдинова Рафаиля Фуатовича - 102 899 руб. 86 коп. с гражданина Галиева Габделахата Асхатовича - 411599 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, требования конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015г. по делу №А65-20853/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать ОАО «Татагрохим», г. Казань, справку на возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова