Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-20853/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2015 года                                                                          Дело №А65-20853/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Минимуллин Р.Р., доверенность от 28.01.2015г..

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан, в зале №7, апелляционные жалобы Валиева Ильфата Фоатовича, г. Казань, и ОАО «Татагрохим», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015г. по делу № А65-20853/2011 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186), Зотова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов Александр Валентинович. В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186), Зотова А.В. о привлечении учредителей общества Галиева Габделахата Асхатовича, Гайнутдинова Рафаиля Фуатовича, Валиева Ильфата Фоатовича, ОАО «Татагрохим» к солидарно субсидиарной ответственности в размере 1 028 998,87 (Один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» Зотова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО «Татагрохим», отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от «27» января 2015 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «20» августа 20014 года по делу №А65-20853/2011- по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186), Зотова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-20853/2011 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186) удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечен Галиев Габделахат Асхатович, Гайнутдинов Рафаиль Фуатович, Валиев Ильфат Фоатовича ОАО «Татагрохим» в размере 1 028 998 руб. 87 коп., с ОАО «Татагрохим» (ИНН 1656023807, ОГРН 1021603061358) в пользу «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186) взыскано 257 249 руб. 72 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале, с Валиева Ильфата Фоатовича в пользу «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186) взыскано 257 249 руб. 72 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале, с Гайнутдинова Рафаиля Фуатовича в пользу «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186) взыскано 102 899 руб. 86 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале, с Галиева Габделахата Асхатовича в пользу «Камскоустьинский Агрохимсервис», п. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186) вызскано 411599 руб. 60 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале.

Валиев Ильфат Фоатович, г. Казань, и ОАО «Татагрохим», г. Казань, не согласившись с принятым судебным актом обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015г. года по делу №А65-5446/2009, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» 16 декабря 2011 года был заключен Договор №5 и подписан передаточный акт №1, в соответствии с которым ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» в лице генерального директора Галиева Г. А. передал в собственность Зиганову Айрату Баграмовичу недвижимое имущество, а именно: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площ;адь 954,3 кв.м., инв№1295, лит.А, расположенное по адресу РТ, Камско-Устьинский р-н, пгт. Камское Устье, ул.Карла Маркса, д. 103; протоколом №2 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камскоустьинский Агрохимсервис» от 15 декабря 2011 года учредителями должника Галиевым Г.А., Гаинутдиновым Р.Ф., Валиевым И.Ф., ОАО «Татагрохим» одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества - здания ремонтной мастерской; совершение указанной сделки повлекло уменьшение имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена после признания заявления ОАО «Татагролизинг» о признании ООО «Камскоустьинский Агрохимсервис» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Татагролизинг» в размере 413 435 (Четыреста тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 22 копейки.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2013 года удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионБизнес-Консалтинг». Согласно выводам отчета №463/14-ЭН от 26 июня 2014 года, рыночная стоимость недвижимого имущества: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площ;адь 954,3 кв.м., инв№1295, лит.А, расположенное по адресу РТ, Камско-Устьинский р-н, пгт. Камское Устье, ул.Карла Маркса, д. 103, по состоянию на 16 декабря 2012 года, с учетом НДС, составляет 1315000 рублей, без НДС - 1 114 407 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно выписке