Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А65-23276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23276/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-23276/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» (ОГРН 1061655025090), гор. Казань

к Насырову Роберту Ревгатовичу, гор. Лениногорск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Папирус",

о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михеева Е.И., представитель по доверенности № 33 от 01.05.2015;

от ответчика – Иканявичус С.А., представитель по доверенности № 16 АА 2036464 от 03.04.2015; лично Насыров Р.Р. (паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к ответчику - Насырову Роберту Ревгатовичу о взыскании 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Насырова Роберта Ревгатовича, 28 марта 1981 года рождения, уроженца гор. Лениногорск, зарегистрированного по адресу: гор. Лениногорск, ул. Бондаренко, д. 8, паспорт серии 92 01 № 690025, выдан ОВД гор. Лениногорска 14 ноября 2001 года, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» 1 202 879 руб. 69 коп. долга и 25 028 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Присудил Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель - Насыров Роберт Ревгатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 18 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2015 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 12 мая 2015 года на 12 час. 10 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 12 мая 2015 года был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 14 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., суд перешел к рассмотрению дела № А65-23276/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (423254, Республика Татарстан, ул. Фрунзе, 10, строение 3, помещение 1). Назначил предварительное судебное разбирательство на 28 мая 2015 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 16 июня 2015 года на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу № А65-11333/2013 установлено, что 15 сентября 2011 года между истцом и ООО «Папирус», учредителем которого является Насыров Роберт Ревгатович, был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № ЛГ-80, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга – мини завод по переработке макулатуры в туалетную бумагу, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ООО «Папирус» обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным в приложении № 2 к договору.

Установив задолженность ООО «Папирус» перед истцом по лизинговым платежам за период с 15 января 2012 года по 15 июля 2013 года, суд взыскал с ООО «Папирус» в пользу истца 1 202 879 руб. 69 коп. на основании ст. ст. 307 - 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании выданного исполнительного листа, 15 ноября 2013 года УФСП по РТ Лениногорского МРОСП было возбуждено исполнительное производство № 39490/13/34/16, которое 04 февраля 2014 года было завершено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Задолженность с ООО «Папирус» в пользу истца взыскана не была, долг не погашен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между истцом и учредителем ООО «Папирус», гр. Насыровым Робертом Ревгатовичем был заключен договор поручительства к договору лизинга (финансовой аренды) № ЛГ-80 от 15 сентября 2011 года, согласно которого ответчик обязался отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами за исполнение ООО «Папирус» всех обязательств по договору лизинга, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 апреля 2015 года, Насыров Роберт Ревгатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 сентября 2010 года. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.2. договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора лизинга.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, основанием ответственности поручителя в частности являются:

- неоплата в срок, установленный графиком платежей, текущего лизингового платежа;

-  неоплата просроченных лизинговых платежей;

- неоплата штрафных санкций (пени) за просрочку внесения лизингового платежа;

- неоплата иных выплат, предусмотренных договором лизинга.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Факт просрочки уплаты и сумму задолженности ООО «Папирус» лизинговых платежей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу № А65-11333/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности вышеуказанного договора поручительства.

Таким образом, учитывая наличие обязательства поручительства у ответчика, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика, как с поручителя 1 202 879 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Довод ответчика о том, что срок предъявления по договору поручительства истек, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора поручительства настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора лизинга, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации, но не менее двух лет с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 14.1 договора лизинга настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 3.1 договора поручительства споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В судебной практике разъяснено, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку договор поручительства не содержит условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из него, судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему