Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А49-14196/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-14196/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу № А49-14196/2014 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества «Тандер» (гор. Пенза, пр-т Строителей, д. 63, гор. Краснодар, ул. Леваневского, 185; ОГРНЮЛ 1022301598549)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (410000, гор. Саратов, ул. Первомайская, 42/44; почтовый адрес: 440000, гор. Пенза, ул. Пушкина / Гладкова, 1/2; ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Средне-волжского управления Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор),

- Администрации гор. Пензы,

об устранении нарушений права,

при участии в судебном заседании:

от истца – Самоедов Д.Н. представитель по доверенности № 2-4/432 от 07.08.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-9834/2013 по иску Открытого акционерного общества «МРСК Волги» к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении положения, обеспечивающего эксплуатацию ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2», путем сноса торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 9, в охранной зоне вышеуказанной линии электропередачи.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года суд приостановил производство по делу № А49-14196/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-9834/2013.

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Тандер», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 19 мая 2015 года апелляционной жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 17 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» об обязании произвести перенос 2 опоры ВЛ-110 кВ «Веселовка 1-2» в пролете опор 73-74 в соответствии с требованиями законодательства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-волжское управление Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) и Администрация гор. Пензы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А49-9834/2013. Ходатайство мотивировано тем, что дела № А49-9834/2013 и № А49-14196/2014 связаны друг с другом. Обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении дела № А49-9834/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело связано с указанным делом и обстоятельства, установленные арбитражным судом при его рассмотрении, могут иметь преюдициальное значение, а принимаемый судебный акт существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также в целях недопущения вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу № А49-9834/2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, которым на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен встречный иск Закрытого акционерного общества «Тандер» к Открытому акционерному обществу «МРСК Волги» об устранении нарушений права путем переноса опоры ВЛ – 110 кВ «Веселовка 1-2» в пролете опор 73-74. Также суд не учел, что определением от 07 апреля 2015 года суд отказал в заявленном истцом ходатайстве об объединении дел № А49-14196/2014 и № А49-9834/13 в одно производство. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что права ответчика нарушаются истцом, не разрешен вопрос обоснованности нахождения спорной ВЛ в опасной близости с имуществом ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, 5 конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-9834/2013 по иску Открытого акционерного общества «МРСК Волги» к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2», путем сноса торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Тепличная, д. 9, в охранной зоне вышеуказанной линии электропередачи.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: гор. Пенза ул. Тепличная, 9, всем нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для строительных объектов данного типа; создает ли угрозу жизни и здоровью людей расположение и состояние указанного торгово-остановочного комплекса; возможен ли перенос опор 73-74 ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2» в случае несоответствия торгово-остановочного комплекса нормативно-техническим требованиям, предъявляемым для строительных объектов данного типа, который обеспечит безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2» без сноса данного торгово-остановочного комплекса; нарушает ли нормативно-технические требования, правила и нормы пожарной безопасности, санитарной и эпидемиологической безопасности и т.д. расположение ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2» в жилой зоне и создается ли угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данной жилой зоне, в которой располагается ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2».

Проанализировав указанные вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их разрешение, и как следствие, принятый в рамках дела № А49-9834/13 окончательный судебный акт, имеет непосредственную связь с делом № А49-14196/2014.

Однако, в настоящее время окончательный судебный акт по делу № А49-9834/13 судом не вынесен, многие вопросы, касающиеся предмета заявленных требований, остались не разрешенными.

Определением суда от 03 апреля 2015 года в судебное заседание в рамках дела № А49-9834/13 эксперт вызван для пояснений по сделанному им экспертному заключению, в связи с возникшими у суда первой инстанции вопросами.

В то же время, в рамках настоящего дела № А49-14196/2014 в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, истцом представлено названное заключение эксперта № 609/16 от 27 марта 2015 года по делу № А49-9834/2013.

При этом доводы жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2014 года по делу № А49-9834/2013, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, которым на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращен встречный иск Закрытого акционерного общества «Тандер» к Открытому акционерному обществу «МРСК Волги» об устранении нарушений права путем переноса опоры ВЛ – 110 кВ «Веселовка 1-2» в пролете опор 73-74; а также, что определением от 07 апреля 2015 года суд отказал в заявленном истцом ходатайстве об объединении дел № А49-14196/2014 и № А49-9834/13 в одно производство; следовательно, судами установлено что два этих иска никак не связаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из вышеизложенного, в рамках настоящего дела № А49-14196/2014 в качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом представлено названное заключение эксперта № 609/16 от 27 марта 2015 года по делу № А49-9834/2013.

При этом, как следует из материалов дела, ранее суд, по ходатайству истца, откладывал судебное разбирательство по настоящему делу до окончания судебной экспертизы по делу № А49-9834/2013.

Кроме того, как указывает сам заявитель, ранее им заявлялось ходатайство об объединении настоящих дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, процессуальные действия истца свидетельствуют о том, что требования по делам № А49-14196/2014 и № А49-9834/13 связаны между собой по представленным доказательствам.

Следовательно, в рамках дела № А49-9834/2013 будет дана оценка доводу Закрытого акционерного общества «Тандер» о том, что размещение спорного нежилого здания по адресу: гор. Пенза ул. Тепличная 9, было согласовано сетевой организацией, решение по делу № А49-9834/13 может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет настоящего иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований Открытого акционерного общества «МРСК Волги» о сносе торгово-остановочного комплекса по адресу: гор. Пенза ул. Тепличная, 9, по делу № А49-9834/2013 могут отпасть основания для рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца произвести перенос опоры ВЛ-110 кВ «Веселовка 1-2» в пролете опор 73-74 в соответствии с требованиями законодательства, предметом дела № А49-9834/2013 восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию ВЛ-110 кВ «Веселовка-1-2» путем сноса торгово-остановочного комплекса, расположенного в охранной зоне вышеуказанной линии электропередачи, а также проанализировав спорные вопросы, разрешаемые судом в рамках дела № А49-9834/2013, связанные с эксплуатацией торгово-остановочного комплекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в названных делах являются связанными между собой и посчитал, что рассмотрение настоящего дела до вынесения решения по делу № А49-9834/2013 может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно положениям главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, 5 конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства, арбитражный суд первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно посчитал ходатайство ответчика о приостановлении