Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-25793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. 

       Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь часть 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ, предусматривающая запрет   образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

       С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что спорный земельный участок покрыт водами Куйбышевского водохранилища (является его дном), либо находится в береговой полосе. Более того, то, что фактически спорный земельный участок не покрыт водой, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями спорного земельного участка. 

       В связи с этим суд при рассмотрении дела №А55-25366/2013 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения требований части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ при формировании спорного земельного участка.

       Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено.

       Кроме этого, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает предоставление в аренду земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, подтверждением чему являются, в частности, положения пункта 3.2. статьи 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

       Согласно имеющейся судебной практике, предоставление в аренду земельных участков, расположенных на территориях общего пользования, в том числе, земельных участков в пределах береговой полосы, не запрещено законом.

       При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а исковые требования о признании договора аренды земельного участка № 993 от 29.11.2010, заключенного между ответчиками – не подлежащими удовлетворению.      

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принятое по делу №А55-25793/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина  

С.Ш. Романенко