Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-25793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-25793/2013

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, принятое по делу №А55-25793/2013 судьей Шабановым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233), г. Тольятти, Самарская область,

к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН 6382037219), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653), с. Васильевка, Ставропольский район, Самарская область,

с участием третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Самарской области; Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Самарской области, Федерального государственного учреждения по водному хозяйству «Средволгаводхоз»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

с участием в судебном заседании представителя истца Вартанян  М.О. (доверенность от 24.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу № А55-25366/2013 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о признании недействительным договора № 993 аренды земельного участка от 29.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) (далее – ответчик-1) и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – ответчик-2, администрация). Делу присвоен №А55-25793/2013.

       На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Самарской области; Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Самарской области, Федеральное государственное учреждение по водному хозяйству «Средволгаводхоз».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года в иске отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2005 года являлся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:301, следовательно, образование земельного участка ответчика-1 с кадастровым номером 63:32:2501001:1226 должно было быть с ним согласовано.

      Истец полагает, что при формировании земельного участка ответчика-1 нарушено требование статьи 41 Градостроительного кодекса РФ о необходимости обеспечения прохода и проезда к образуемым земельным участкам, в связи с чем был перегорожен выход к акватории Куйбышевского водохранилища.

       Также истец исходит из того, что в силу пункта 3 части 5 и части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также земельные участки в пределах береговой полосы, являются ограниченными в обороте. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:1226 располагается в выше указанных полосах, ограниченных в обороте, то предоставление его ответчику-1 – коммерческому лицу для предпринимательских целей, связанных с размещением грунтов, движением и стоянкой транспортных средств, добывающей техники, является не правомерным.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 8683 от 12.08.2010 утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного для перезагрузки и временного складирования сыпучих строительных материалов (песок, щебень и т.д.) из земель населенных пунктов площадью 12 254 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, в прибрежной зоне Куйбышевского водохранилища в районе СНТ «Приморское».

       Формирование вышеназванного земельного участка произведено на основании заявления от 06.05.2009 ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» (ИНН 6382057141), которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.    

       Впоследствии, на основании заявления  ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) от 18.10.2010 и представленного им межевого плана, вышеназванный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 63:32:2501001:1226.

       29.11.2010 между ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор аренды земельного участка № 993, по условиям которого ответчику-1 предоставлен в аренду спорный земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, сроком на 5 лет.

       Истец, полагая, что договор аренды земельного участка № 993 от 29.11.2010 заключен сторонами с нарушением статей 36, 27 и 65 Земельного кодекса РФ, а формирование земельного участка изначально было произведено не законно с нарушением статей 11.1 и 11.2 Земельного кодекса РФ и статей 1, 16, 22, 27, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем договор аренды земельного участка № 993 от 29.11.2010 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

       Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.        Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

       Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

       Судебной коллегией установлено, истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

       Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения оспариваемого договора), орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Пунктами 5, 6 названной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

       С учетом изложенного, утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает обязанности предоставления земельного участка.

      Абзац 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ содержит обязанность публичного информирования о предоставлении конкретных (т.е. уже сформированных и прошедших кадастровый учет) земельных участков. Однако данная норма либо иные нормы права не предусматривают обязанность публичного информирования о факте формирования земельных участков.

       Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при формировании спорного земельного участка является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства пересечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка заявителя, либо того, что заявитель претендует или претендовал на приобретение прав на территорию, входящую в спорный земельный участок.

       Тот факт, что выполнение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществлено иным юридическим лицом, нежели то, которое обращалось  в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку государственный кадастровый учет осуществляется на основании схемы, утвержденной компетентным органом местного самоуправления, а не наоборот.

       Схема спорного земельного участка утверждена распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 8683 от 12.08.2010 на основании обращения  ООО «НБК ЭКОСЕРВИС» (ИНН 6382057141), которое на тот момент было правоспособным юридическим лицом.

       Истец, полагая указанное распоряжение недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу №А55-25366/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1902.2015, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № 8683 от 12.08.2010 и об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1226 отказано.

       При этом судом в рамках рассмотрения указанного дела, имеющего в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

       Статьи 6 и 65 Водного кодекса РФ определяют правовой режим водных объектов общего пользования, режим эксплуатации  водоохранных зон и прибрежных защитных полос.  При этом, запрет образования земельных участков,  вышеназванные нормы не содержат. Статья 27 Земельного кодекса РФ  устанавливает запрет