Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-17352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельном участке располагается недвижимое имущество, принадлежащее ИП Ипатову С.В. невозможно и для определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам, установления находящихся на этих участках объектов недвижимого имущества с обоснованием площади образуемого земельного участка, выполненное в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом норм отвода  земель для конкретных видов деятельности предложило обратиться в дочернюю компанию Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Татарстан».

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения кадастрового номера земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости: нежилые помещения №2,3,4,5 (склад технического имущества производственной зоны 558 базы автотранспорта и механизации), общая площадь 45,00 кв.м., этаж 1, инв.№4136, лит.Л1, объект №2, часть №1, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гвардейская, д.45, кадастровый (или условный) номер 16:50:07:00875:002:0001 и здание (мастерская),  1-этажное, общая площадь 192 кв.м., инв.№4136, лит.Л, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гвардейская, д.45, кадастровый (или условный) номер 16:50:07:90451:001, с обоснованием площади образуемого земельного участка, выполненное в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключения экспертизы, которая была проведена Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Татарстан» установлено, что объект недвижимости здание (мастерская), 1-этажное находится на участке с кадастровым номером 16:50:060629:86. Фактически используемая площадь по забору и границам между зданиями земельного участка составляет 1349 кв.м.

Нежилое помещение №2,3,4,5 ( склад технического имущества производственной зоны 558 базы автотранспорта и механизации), общая площадь 45,00 кв.м., этаж 1, инв.№4136, лит.Л1, объект №2, часть№1, адрес(местоположение): РТ, г.Казань, ул.Гвардейская, д.45, кадастровый(или условный) номер 16:50:07:00875:0001.

Нежилое помещение: здание (мастерская), 1-этажное, общая площадь 192 кв.м., инв.№4136, лит. Л, адрес (местоположение): РТ,  г. .Казань, ул.Гвардейская, д.45, кадастровый(или условный) номер 16:50:07:90451:001.

Фактически используемая площадь земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости: нежилое помещение №2,3,4.5 (склад технического имущества производственной зоны 558 базы автотранспорта и механизации) и здание (мастерская) составляет 1349 кв.м.

Заявитель в судебном заседании с учетом представленного экспертом заключения уточнил исковые требования, в части касающейся площади земельного участка, которая составила  670 кв.м. под зданием (мастерской).

Довод ответчика, а также третьего лица, о том, что заявителю необходимо было обращаться с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в Министерство обороны Российской Федерации или его территориальные органы, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В рассматриваемом деле отчуждение заявителю объекта недвижимости из федеральной собственности (объекты ранее находились на праве оперативного управления у ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ») в связи с проведением конкурсного производства в отношении продавца повлекло прекращение прав прежнего собственника зданий и сооружения на спорный земельный участок, на котором они расположены. Поскольку право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объектов недвижимости, участок фактически выбыл из владения предприятия Минобороны России и перешел в силу закона в пользование нового собственника объектов недвижимости (заявителя), оснований считать, что он относится к имуществу, находящемуся в ведении Вооруженных Сил России, в отношении которого это министерство могло бы осуществлять правомочия собственника имущества, не имеется.

Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации утратило свои распорядительные правомочия в отношении спорного земельного участка, которые перешли к ответчику – ТУ Росимущества в РТ.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. №14773/12 по делу №А59-32/2012, Определении ВАС РФ от 16.01.2014 г. №ВАС-19606/13 по делу №А06-8367/2011, Постановлениями ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 по делу №А06-7159/2011, ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2014 г. №Ф03-1040/2014 по делу №А59-3579/2012, Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу №А41-23683/12, Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. №05АП-13953/2013 по делу №А59-3467/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу №А59-3579/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. по делу №А21-3050/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:50:060629:0086, выраженный в письме 26.06.2014 г. №04/158-ОГ и мотивированный отсутствием у ТУ Росимущества в РТ компетенции по рассмотрению данного вопроса и необходимостью обращения в территориальные органы Министерства обороны Российской Федерации, является незаконным по причине несоответствия действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практики.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.01.2015г. по делу №А65-10420/2014.

При этом судом первой инстанции отклонен довод третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) о невозможности отчуждения земельного участка в пользу заявителя с учетом наличия в отношении данного участка зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Само по себе наличие зарегистрированного в пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не может быть основанием для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему исключительного права на приобретение данного земельного участка за выкуп.

Так, в силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной, в частности, в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. №12955/11 по делу №А74-2987/2010, Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. №4225/12 по делу №А45-6668/2011, Определениях ВАС РФ от 26.11.2013 г. №ВАС-16136/13 по делу №А40-127977/2012, ВАС РФ от 12.04.2013 г. №ВАС-1201/13 по делу №А51-21836/2011, ВАС РФ от 11.10.2012 №ВАС-12728/12 по делу №А32-3548/201, ВАС РФ от 06.08.2012 №ВАС-9567/12 по делу №А57-2698/2011, ВАС РФ от 06.08.2012 №ВАС-9564/12 по делу №А57-2541/2011.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости

В этом случае арбитражный суд самостоятельно устанавливает процессуальные сроки порядка исполнения решения, то есть срок принятия ответчиком соответствующего решения и  срок подготовки и направления заявителям проекта договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика судебных расходов, в том числе по производству экспертизы.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу № А65-17352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная