Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-1283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта в эксплуатацию NRU16532101-0154/в от 10.11.2012 ООО "Перспектива", что привело или  могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что ООО «Перспектива» начало строительство в 2011 году, что подтверждается ордером №92 «На производство земляных работ, выданного муниципальным унитарным предприятием «Управление архитектурного планирования и градостроительства» Нурлатского муниципального района, в котором указано, что предприятию ООО «Перспектива» разрешается произвести земляные работы по закладке фундамента для строительства 12 квартирного жилого дома по улице Лихачева д. 13. В допуске на производство земляных работ пройдено согласование со службами. Земельный участок принадлежит ООО «Перспектива» на праве собственности свидетельство серии 16-АК 678977. Постановлением Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от 01.11.2012 года № 1450 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу РТ, Нурлатский муниципальный район, г.Нурлат, ул. Лихачева, дом 13.

В настоящее время в здании по адресу: Нурлатский муниципальный район, г.Нурлат, ул. Лихачева, дом 13, первый этаж зарегистрировано право собственности за Республикой Татарстан, 5 квартир приобретены по программе «Социальной ипотеки» и 7 квартир приобретены по программе «Переселение граждан из аварийного жилья».

В отзыве на заявление, третье лицо, ООО «Перспектива»,   пояснило, что фактически начали строительство 3-х этажного «Многоквартирного жилого дома по типовому проекту по ул.Лихачева, 13 в г.Нурлат» в 2011 году, что подтверждается ордером № 92 «На производство земляных работ выданного муниципальным унитарным предприятием «Управление архитектурного планирования и градостроительства». В допуске на производство земляных работ пройдено согласование со службами. Земельный участок принадлежит ООО «Перспектива» на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012г. При завершении 3-го этажа было обращение со стороны руководства Нурлатского муниципального района и Следственного комитета РТ, что необходимо помещение для Следственного комитета РТ по вышеуказанном адресу в срок до декабря 2012 года. Из-за отсутствия собственного помещения Следственного комитета РТ, выделили цокольный и первый этаж под офис. На данном этапе заключение государственной экспертизы не требовалось. В связи с этим решили построить еще один этаж (мансарда). Согласно постановления № 1524 от 27 ноября 2012 года были переведены в нежилые помещения жилые квартиры № 1, 2, 3, 4 на первом этаже. Из-за срочности в приобретении помещения под офис и выделении денежных средств на приобретение помещения ввели в эксплуатацию здание без заключения государственной экспертизы. В апреле 2013 года сдали проектно-сметную документацию на государственную экспертизу. Из-за некомплектности предоставленной проектной документации экспертизу временно приостановили. На сегодняшний день экспертиза проектной документации проведена, имеется положительное заключение.

Таким образом, из представленных материалов  и пояснений сторон, следует, что земельный участок, находится в собственности ООО «Перспектива», экспертиза проектной документации проведена, имеется положительное заключение, которое представлено в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что только лишь констатация факта нарушения выдачи Исполнительным комитетом  Нурлатского муниципального района Республики Татарстан разрешения на строительство объекта  и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без доказательств  негативных  последствий в сфере конкуренции или возможности их наступления не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания органа местного самоуправления нарушившим требования  антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, каким образом действия Исполнительного комитета  по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и на каком товарном рынке, среди каких хозяйствующих субъектов может возникнуть или возникает недопущение, ограничение, устранение конкуренции, заявленные требования удовлетворению судом не подлежат.

Аналогичная  позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа по делу № А65-15863/2014 от 26.02.2015г.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу № А65-1283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                           В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная