Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-27481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления ЖКХ администрации Центрального района, департамента дорожного хозяйства и транспорта, было принято решение о принятии благоустройства после проведения земляных работ по бульвару 50 лет Октября по временной схеме, что отражено в протоколе № б от 14.01.2015г.

После проведения земляных работ, связанных с техперевооружением IV тепломагистрали по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, восстановление благоустройства было произведено по временной схеме и сдано комиссии, в состав которой входили представители администрации Центрального района и департамента дорожного хозяйства и транспорта, о чем составлен акт № 01 от 27.01.2015 г.

При этом, в акте от 27.01.2015 г. № 01 отражено, что полное восстановление асфальтового покрытия и благоустройства надлежит произвести до 24.05.2015 г.

Согласно протокола № б от 14.01.2015 г. и акта № 01 от 27.01.2015 г. должностными лицами администрации Центрального района г. о. Тольятти было согласовано принятие благоустройства по временной схеме до 14 мая 2015 г., и установлен новый срок восстановления благоустройства - до 24 мая 2015 г., что не противоречит утвержденному Порядку производства земляных работ.

В связи с этим судом сделан правомерный вывод о том, что истец фактически согласовал и предоставил ответчику возможность восстановить элементы благоустройства в определенный срок. При этом указанный срок обусловлен особенностями проведения отдельных видов работ, которые должны быть осуществлены с учетом сезонности.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства на момент вынесения судебного акта ответчиком не нарушен.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчику установлены иные сроки для выполнения работ по благоустройству и такие сроки на момент принятия судебного акта не истекли, предъявление иска о взыскании убытков, вызванных невыполнением упомянутых работ, является преждевременным.

Также судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод мэрии о том, что ответчиком нарушен порядок оформления продления разрешения на выполнение земляных работ.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела и с учетом совокупного толкования положений Порядка производства земляных работ, утвержденного постановлением мэрии г. о. Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, и Положения о благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти (приложение № 3 «Порядок производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в г. Тольятти»), утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.03.2002 г. № 385, в отсутствие иного регулирования, пришел к правильному выводу, что следует признать, что протоколом № 6 от 14.01.2015 и актом № 01 от 27.01.2015 разрешение № 117 от 01.07.2014 фактически признано временно закрытым, ответчику установлен срок для полного восстановления благоустройства, с учетом сезонных ограничений для проведения восстановительных работ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях порядка оформления продления разрешения при однозначно выраженном ином волеизъявлении уполномоченного должностного лица - главы администрации Центрального района мэрии г. о. Тольятти, то есть лица, указанного в п. 2.1 Порядка производства земляных работ, не могут повлиять на оценку правоотношений сторон.

Также Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-28279/2014 о взыскании с ОАО «Волжская ТГК» убытков, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по адресу: г. Тольятти, бульвар 50 лет Октября, ответчиком не нарушен, так как согласно протоколу № 6 от 14.01. 2015 и акту № 01 от 27.01.2015 г. установлен новый срок восстановления благоустройства - до 24.05.2015 г. Также суд правильно отклонил довод мэрии г. о. Тольятти о том, что ответчиком не была соблюдена процедура продления разрешения на производство земляных работ.

В решении по делу № А55-28279/2014, вступившем в законную силу, суд указал, что ответчику установлен новый срок восстановления благоустройства, из чего следует, что срок исполнения обязательств по восстановлению благоустройства ответчиком не нарушен.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А55-28279/2014 апелляционный суд оценивает в качестве одних из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные мэрией городского округа Тольятти в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу                   №А55-27481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов