Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А49-417ИП/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                  Дело А49-417ИП/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу № А49-417ИП/2015 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449), Пензенская область, г. Пенза,

при участии заинтересованных лиц: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьянова С.В., Пензенская область, г. Пенза,

взыскатель по исполнительному производству: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области (ОГРН 1085837001491), Пензенская область, г. Пенза,

об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 753/15/58014-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенский тепличный комбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 753/15/58014-ИП до 10000 руб. В обоснование заявления общество сослалось на свое тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого оно приложило к заявлению оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 года об отказе в уменьшении исполнительского сбора по делу № А49-417ИП/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.  По результатам рассмотрения заявления выносится определение.   Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. 30.01.2015 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области от 16.12.2014 № 06802990021276 было возбуждено исполнительное производство № 753/15/58014-ИП в отношении АО «Пензенский тепличный комбинат» о взыскании страховых взносов и пеней в размере 7 156 195 руб. 60 коп.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (пункт 3 постановления).

Также должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 12.02.2015, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается заявителем. Таким образом, срок, установленный обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в данном случае истекал 19.02.2015.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Лукьянова С.В. на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление от 13.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с АО «Пензенский тепличный комбинат» подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 500 933 руб. 69 коп. в размере 7 % от суммы требований по исполнительному документу (7 156 195 руб. 60 коп. х 7 %).

Заявитель, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит уменьшить размер исполнительского сбора по мотиву своего тяжелого финансового положения.

При этом частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении документы, истребованные арбитражным судом в определении о принятии заявления к производству, о чем уже говорилось выше. В частности, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, обществом не представлены, хотя ему это предлагалось сделать определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015.

Ссылки общества на приложенные к заявлению оборотно-сальдовые ведомости о состоянии расчетов с контрагентами правомерно не  приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия у общества задолженности перед поставщиками и кредиторами в определенный период в отсутствие у арбитражного суда данных о размере полученной обществом прибыли или убытках, а также сведений об остатках денежных средств на его банковских счетах и наличии у общества иного имущества не может с достоверностью свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении организации.

Кроме того, сами по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

При этом заявитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. В этой связи затруднительное финансовое положение и наличие долгов перед контрагентами находятся в сфере контроля организации и зависят от действий самого общества.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок общество предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении общества как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанной обязанности.

Оценив приведенные заявителем доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом степени вины должника и иных обстоятельств неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

При этом, произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие необходимых