Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-21196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от ООО «СК Трастэнерго».

Таким образом, ответчик, получив от ООО «СК Трастэнерго» денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «ГСС Инжиниринг» по оплате авансового платежа по договору строительного подряда № 50/13 от 24.04.2013 г. на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, лицом, обогатившимся за счет ООО «СК Трастэнерго», не является, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.2010 г. № 7945/10 и от 15.07.2014 г. № 3856/14.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Сделки по уступке прав требования и по переводу долга по своему характеру являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384, 388, 389, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора и должника переходит к новому кредитору и должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и в соответствии с условиями договора.

Из смысла пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством в гражданском праве понимается определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), которое должник должен совершить в пользу кредитора. Следовательно, при уступке требования (договор цессии) к новому кредитору переходит право требовать от должника совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий.

Таким образом, условие об обязательстве, по которому передается требование, является существенным условием для договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу положений статей 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основным составляющим которого являются предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования.

Исследовав условия договора уступки права (требования) № 15-04/2014 от 15.04.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом уступки стороны предусмотрели требование о взыскании неосновательного обогащения, которое у ответчика отсутствовало.

По смыслу статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Исходя из таких обстоятельств, применяя правила статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права (требования) № 15-04/2014 от 15.04.2014 г. нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не был определен предмет уступки права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу №А65-21196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин