Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А55-22589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2015 года                                                                                Дело № А55-22589/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Александрова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу №А55-22589/2014, принятое судьей Разумовым Ю.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Александровича (ОГРНИП 313637621000016, ИНН 637601548544), Самарская обл., с. Красный Яр,

к Фонду имущества муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805252, ИНН 6376015337), Самарская обл., с. Красный Яр,

третьи лица: Александров Игорь Владимирович, Самарская обл. п. Мирный, и Николаев Александр Сергеевич, Самарская с. Красный Яр,

о признании торгов недействительными,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Верстова О.С. по доверенности от 24.07.2014,

от заявителя апелляционной жалобы – лично Александров И.В. (паспорт), представитель Гудков Д.Ю. по доверенности от 10.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

       индивидуальный  предприниматель Николаев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к  Фонду имущества м.р. Красноярский Самарской области   о признании недействительными торгов, проводившихся Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области в форме аукциона за право приобретения в собственность  земельного участка из состава земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - строительство цеха по оказанию ритуальных услуг, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 63:26:1902006:345, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Дорожная, участок 1В, оформленных Протоколом проведения аукциона №28/2013 и вскрытия конвертов с предложениями от 25.09.2013.

Определением суда от 03.10.2014 принято уточнение истца в части наименования ответчика и  ответчиком по иску  суд посчитал   Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области.

Определением суда от 29.10.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -   организатор торгов Фонд  имущества м.р. Красноярский Самарской области и  победитель торгов  - Александров Игорь Владимирович.

Определением суда от 23.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, на надлежащего -  Фонд  имущества м.р. Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805252).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Александров И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку видеозапись непригодна для установления значимых по делу обстоятельств, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о допросе свидетелей (членов аукционной комиссии). Кроме этого, заявитель в жалобе указывает, что данная видеозапись была получена не от ответчика, а от следственного отдела ОМВД России по Красноярскому району, не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Более того, считает неубедительными выводы суда о том, что ответчик не обеспечил целостность конвертов с предложениями о цене, поскольку предложение о цене сделано другим лицом. По мнению заявителя, то обстоятельство, что в конверте оказалось предложение с ценой, выполненной не самим участником, а его отцом не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку торги были закрытыми. Также по мнению заявителя жалобы, не имелось возможности доказать обоснованность своих возражений.

       Александров И.В. и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час 23 мин 11.06.2015, о чем сделала отметка в протоколе судебного заседания.

       После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (протокол выемки от 19.06.2014) из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя Самойловой Е.Е. в следственном отделе МВД России по Красноярскому району Самарской области, а также информацию о состоянии вышеназванного уголовного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае Александров И.В. указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, Александровым И.В. не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Также Александровым И.В. заявлено ходатайство о вызове свидетелей Керова С.Г., Боярова А.А. и Шустовой Л.А. по месту работы: Самарская область, Красный Яр, Комсомольская, 27.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку Керов С.Г., Бояров А.А. и Шустова Л.А. являются членами комиссии и заинтересованными в исходе дела лицами, что ставит под сомнение их   объективность. Кроме этого, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик и третье лицо Николаев А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из объявления в газете «Красноярские новости» № 147 от 15.08.2013 г. следует, что на основании распоряжения № 831-А Комитета по управлению муниципальной собственностью м.р. Красноярский Самарской области от 08.08.2013 г., земельный участок площадью 500 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «строительство цеха по оказанию ритуальных услуг» с кадастровым номером 63:26:1902006:345. расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 1В (далее - Земельный участок), выставлен на торги, начальная цена указана в размере 135 354 руб. Форма торгов установлена в виде аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений о цене.

       23.08.2013 г. Николаев С.А. с целью участия в аукционе подал заявку на участие в аукционе (заявка № 30). К указанной заявке приложены следующие документы: копия паспорта Николаева С.А., платежный документ, подтверждающий внесение суммы обеспечения заявки (задатка) на счет организатора аукциона, а также предложение о цене в запечатанном конверте. В предложении о цене Николаевым С.А. указана сумма в размере 203 000 руб., иных предложений о цене истцом не подавалось.

       В соответствие с Протоколом определения участников аукциона № 28/2013 от 24.09.2013  участниками аукциона на право приобретения в собственность земельного участка, признаны Николаев С.А. и Александров И.В.

       Согласно протоколу проведения аукциона № 28/2013 от 25.09.2013, победителем торгов признан Александров И.В., цена продажи 201 100 рублей.

       Между тем протокол результатов торгов от 25.09.2013 г. Александровым И.В., как победителем торгов, не подписан, договор купли - продажи земельного участка не заключен, спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании истца. Кроме этого, указанное в протоколе от 25.09.2013 г. предложение о цене в размере 150 000 рублей, якобы принадлежащее Николаеву С.А., истцом не подавалось.

       Далее истец указывает, что при проведении аукциона Николаев С.А. лично участия не принимал, на процедуре вскрытия конвертов с предложениями о цене отсутствовал. О результатах проведения аукциона Николаев С.А. не был уведомлен, задаток ему не возвращен. Вышеуказанные обстоятельства проведения аукциона стали известны Николаеву С.А. только 30.07.2014 г. при ознакомлении с документацией о проведении аукциона, находящейся в материалах уголовного дела в следственном отделе МВД России по Красноярскому району.

       Истец считает, что при проведении аукциона на право приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:26:1902006:345 были нарушены правила, установленные законодательством РФ, в связи с этим торги должны быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

       К числу нарушений истец относит следующее: организатором торгов не была обеспечена сохранность и целость конвертов с предложениями о цене, поданными участниками аукциона, в результате чего на торгах рассматривалось как предложение о цене Николаева С.А., фактически не подаваемое истцом. Сами конверты участников торгов с предложениями о цене не были запечатаны. Вопреки установленному подпунктом «б» п. 8 Правил порядку в извещении о проведении торгов от 15.08.2013 г. не указан срок принятия решения об отказе в проведении торгов. Кроме этого, в информационном сообщении от 15.08.2013 г. указан порядок возвращения обеспечительного платежа лицам, не ставшим победителем аукциона, не соответствующий п. 27 Постановления № 808. В соответствие с подпунктом «г» п. 24 Правил, организатор торгов должен в 5-дневный срок (т.е. до 01.10.2013 г.) письменно известить всех участников торгов о принятом решении, что ответчиком не сделано.

       Также истец указывает, что в нарушение п. 25 Постановления № 808 в протоколе проведения аукциона № 28/2013 от 25.09.2013 г. не указан регистрационный номер предмета торгов, данные о государственной регистрации прав на земельный участок, а сведения о предложениях участников торгов, в отношении предложения Николаева С.А., указаны недостоверные. Протокол проведения аукциона № 28/2013 от 25.09.2013 г. не подписан победителем торгов Александровым И.В. в день проведения торгов, договор купли - продажи земельного участка не заключен по настоящее время и также не подписан Александровым И.В. Задаток, внесенный Николаевым С.А., ему по настоящее время не возвращен. Кроме этого, информация о результатах торгов, в установленный срок не опубликована в тех же средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов (газета «Красноярские новости»), как того требует п. 29 Правил.

       Истец считает допущенные нарушения правил проведения торгов существенными,  поскольку они оказали влияние на результат торгов, в связи с этим  аукцион от 25.09.2013 на право приобретения в собственность земельного участка является недействительным.

       Как следует из материалов дела, 01.08.2014 Николаев С.А. обратился в Красноярский районный суд с иском о признании торгов, проводившихся Фондом имущества м.р. Красноярский Самарской области 25.09.2013 г., недействительными.

       Определением Красноярского районного суда от 11.09.2014 г., производство по гражданскому делу по иску Николаева С.А. к Фонду имущества о признании торгов недействительными было прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. В определении указано, что в связи с экономическим характером спора, наличием у Николаева С.А. статуса индивидуального предпринимателя, спор подведомственен арбитражному суду.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Торги,