Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-26381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не заявлял, что свидетельствует о необоснованности его требований.

Судом первой инстанции также отказано в расторжении договора аренды № 1 от 01 июля 2014 года. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется.

В силу части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение арендодателя от передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Однако истец документально не опроверг факт передачи ему земельного участка, и не представил доказательств препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4.3. договора аренды арендатор (истец) обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом, независимо от фактического пользования объектом аренды.

Согласно пункту 3.4.11. договора аренды арендатор (истец) обязан письменно сообщать арендодателю, не позднее чем за 30 дней, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать объект аренды по акту в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.4.12. договора аренды арендатор (истец) обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора по акту. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал представитель ответчика, он не получал от истца никаких письменных сообщений о предстоящем досрочном освобождении объекта аренды и арендатор не возвращал объект аренды по акту приема-передачи.

Таким образом, до настоящего времени объект аренды находится во владении у истца (арендатора).

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.1. договора аренды в случае если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

При этом, доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора по делу не представлено.

Из вышеуказанных норм права, на которые ссылается заявитель, и из буквального толкования пункта 3.4.11 договора аренды от 01 июля 2014 года следует обязанность арендатора по извещению арендодателя об освобождении помещений, а не его право на расторжение указанного договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана вся совокупность условий, с которыми закон связывает существенное изменение обстоятельств у стороны договора, позволяющих на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, принятого по делу № А65-26381/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стеллс Медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина