Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-26381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26381/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стеллс Медиа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26381/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стеллс Медиа" (ОГРН 1051605013184, ИНН 1644033494), РТ, Альметьевский район, п.г.т. Н. Мактама

к Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314164411100053, ИНН 164406234512), гор. Альметьевск

о взыскании предоплаты по договору аренды от 01 июля 2014 года № 01 и о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – Давлетшин Р.И. представитель по доверенности № 1 от 08.06.2015;

от ответчика – Шарипов И.Э. представитель по доверенности от 26.01.2015, лично Баранов А.Н. (паспорт),

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стеллс Медиа" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Николаевичу о взыскании 1 000 000 руб.  и расторжении  договора № 01 от 01 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года суд в удовлетворении иска  в части расторжения договора аренды отказал. В части требования о взыскании неосновательного обогащения отказал. Взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью "Стеллс Медиа" 27 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Стеллс Медиа», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договор аренды и взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2015 года на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 01 аренды от 01 июля 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить арендатору (истец) во временное владение и пользование за обусловленную плату земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Альметьевск, ул. Базовая, 19, площадь участка 3 600 кв.м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача объекта  в аренду оформляется двусторонним актом приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что  арендная  плата ежемесячно  составляет 70 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора;

- в случае несогласия арендатором с изменениями, связанными с арендной платой;

- в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Истец указывает, что им в качестве аванса было перечислено ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 25 от 08 июля 2014 года на сумму 70 000 руб.; № 36 от 15 июля 2014 года на сумму 200 000 руб.; № 41 от 22 июля 2014 года на сумму 300 000 руб.; № 55 от 05 августа 2014 года на сумму 200 000 руб.; № 19 от 14 августа 2014 года на сумму 230 000 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение договора не передал объект по акту приема-передачи, в связи с чем истец земельный участок не использовал. По мнению истца, ответчиком допущено существенное нарушение договора в связи с чем он просит расторгнуть договор аренды № 01 от 01 июля 2014 года и взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возражений у истца о порядке пользования земельным участком не возникало, какие-либо письменные требования о передачи земельного участка истец не заявлял. Доводы о неопределенности границ передаваемых в аренду не препятствуют в пользовании земельным участком, поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, арендованный участок располагается внутри территории базы, огороженной забором.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что факт передачи участка подтверждается тем, что истец перевез на земельный участок два строительных вагончика, а также тем, что после подписания договора истец неоднократно перечислял денежные средства ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что подписание акта приема-передачи имущества не имеет предопределяющего значения в случае, когда имущество фактически было передано, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отклонил требование о расторжении договора, не смотря на то, что истец направил ответчику претензию о расторжении, а также не учел пункт 3 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.         

В соответствии  со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование иска сослался истец, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом первой инстанции установлено, что  со стороны истца акт приема-передачи земельного участка не подписан, однако истец не отрицал, что завозил вагончики на арендованную территорию, препятствий ему не чинили, также без препятствий истец их вывез. Фактически в отсутствии подписанного акта приема-передачи истец принял земельный участок и распорядился им по своему усмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что ввоз строительных вагончиков и неоднократное перечисление денежных средств истцом в рамках исполнения спорного договора не подтверждает факт передачи ему спорного земельного участка, является несостоятельным и противоречащим нормам законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при передаче объекта в аренду истец отказался подписывать соответствующий акт приема-передачи.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик в одностороннем порядке подписал данный акт приема-передачи объекта аренды, указав в нем, что «арендатор от подписи отказался», и засвидетельствовал данное обстоятельство подписями свидетелей: Хакимова Ильнура Нургалиевича и Шакаримова Бахтияра Шаякуловича.

Следовательно, довод жалобы о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, не имеет правоопределяющего значения.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 договора аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Таким образом, обстоятельство предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Стелле Медиа», как арендатору аренды, подтверждается последующим поведением арендатора, выразившимся в неоднократной уплате, а именно пятью платежными поручениями на общую сумму 1 000 000 руб., соответствующих арендных платежей по договору аренды земли от 01 июля 2014 года № 01, с указанием в назначении платежа: «За аренду открытой площадки по счету 1 от 03.07.2014г....» и « Оплата за аренду открытой площадки согласно счета 2 от 14.07.2014г...» (л.д. 19 - 23).

За период арендных отношений истец (арендатор) неоднократно использовал арендуемый земельный участок, а именно хранил на объекте аренды строительные бытовые вагончики и железобетонные плиты. Данное обстоятельство подтверждается графиком использования земельного участка, переданного по договору аренды № 1 от 01 июля 2014 года, подписанного в одностороннем порядке со стороны арендодателя ИП Баранова А.Н. и двух свидетелей: Хакимова Ильнура Нургалиевича и Шакаримова Бахтияра Шаякуловича (л.д. 59), что также подтвердил в ходе допроса на судебном заседании свидетель Хакимов Ильнур Нургалиевич.

Согласно пункту 3.4.2. договора аренды арендатор обязан возвращать подписанные акты выполненных работ в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения. В нарушении данного пункта договора истец не подписывал акты об оказанных услугах аренды (л.д. 60-65).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что истец использовал спорный земельный участок, следовательно, он был ему передан ответчиком. Таким образом следует исходить из действительности договора аренды земельного участка от 01 июля 2014 года № 1.

Принимая во внимание характер требования,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск заявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, данный факт свидетельствует, что возражений у истца о порядке пользования земельным участком не возникало, какие-либо письменные требования о передачи земельного участка истец не заявлял. Доводы о неопределенности границ передаваемых в аренду не препятствуют в пользовании земельным участком, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, арендованный участок располагается внутри территории базы, огороженной забором.

Доводы о том, что истец не знал где расположить свои ТМЦ, поскольку не мог определить свою территорию, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку иные арендаторы на земельном участке отсутствовали и отсутствуют на момент рассмотрения спора. Ответчик пользованию территорией не препятствовал.

Доводы о том, что отсутствие согласования указанных границ со вторым собственником являются препятствием для пользования предметом аренды судом не принимаются, поскольку препятствия вторым собственником истцу также не чинились, возражения не заявлялись, в материалах дела имеется письменное пояснение собственника ? доли в праве Хакимовой З.З. (свидетельство о государственной регистрации права от 29 мая 2012 года серия 16-АК № 765285) о том, что Баранов Андрей Николаевич имеет право от ее имени заключать договора аренды земельного участка.

Согласно выкопировки из плана МБУ «Управления архитектуры и градостроительства АМР» земельный участок представляет собой заезд и с примыкающей площадкой на которой расположено строящееся здание. Как пояснил ответчик арендованный участок в размере 3 600 кв.м занимает всю площадку, не арендованная площадь представляет собой заезд и здание, которые и не сдавались в аренду истцу.

Как следует из материалов дела, истец фактически принял в пользование земельный участок, пользовался им по своему усмотрению, производил оплату за пользование земельным участком (в том числе производил предоплату), возражений