Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-8164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как до передачи покупателю часть имущества - предмета залога, а именно: КРС, подлежащий индивидуальному учету, был утрачен в связи с естественной смертью по старости. Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда РТ от 28.04.2012 года по делу №А65-960/2009 и не оспаривалось в ходе заседания в арбитражном суде представителем Истца.

КРС по договору залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №086700/0005-6.1 от 17.03.2008 года был 2000 - 2002 года рождения (приложение № 1 к договору).

Таким образом, постепенно КРС, являющий предметом залога, погибал (это естественный процесс), однако общее количество скота не уменьшалось, за счет пополнения молодняком. Однако молодняк не являлся предметом залога в связи с чем, денежные средства от его реализации не направлялись на погашение задолженности перед Истцом, а шли на погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами.

Право залога на погибшую заложенную вещь в силу подп.З п.1 ст.352 ГК РФ прекращается вместе с ней, истец обосновывает размер убытков именно по погибшему залоговому скоту, право залога на которое прекратилось. Рождавшийся молодняк не являлся предметом залога.

Доказательства обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены.

В силу изложенного, мнение истца о том, что денежные средства, вырученные от реализации незалогового имущества, подлежали направлению на погашение требований залогового кредитора (истца) ошибочное.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по не расторжению договора купли-продажи №2 определением Арбитражного суда РТ от 14.08.2013 года были признаны незаконными несостоятелен, так как данное определение было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 года по делу №А65-960/2009. Суд указал, что расторгать договор было бы экономически нецелесообразно при наличии в предмете договора купли-продажи №2 сельскохозяйственных животных; довод Истца о признании определением Арбитражного суда РТ от 05.09.2013 года действий конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения кредиторской задолженности незаконными само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

В настоящее время Должник - ООО «Агрофирма «Биектау» не ликвидирован, а право залога на вышеуказанное залоговое имущество не прекращено.

Таким образом, Истец не доказал возникновения у него убытков, так как он не утратил возможность взыскания задолженности по кредитным договорам, в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество.

Все документы ООО «Агрофирма «Биектау» после прекращения дела о банкротстве 03.12.2013 года были переданы единственному учредителю общества - ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», г.Казань, в лице конкурсного управляющего Сабитова А.А.

На основании подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ право залога прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что цель удовлетворения требований залогодержателя (Истца) при реализации залогового имущества не достигнута в связи с тем, что третье лицо №4 (000 «АгроСтар», покупатель) не выплатило полную договорную стоимость, то и основания прекращения права залога отсутствуют.

Доказательства прекращения залога на законных основаниях истцом отсутствуют.

В итоге, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015г. по делу №А65-8164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Татарского регионального филиала, г. Казань, справку на возврат излишнеуплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 26 257,95руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

Е.Я. Липкинд