Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А72-14414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость картофеля, поставленного ответчиком в адрес исправительных колоний и учреждений, оплачена региональными Управлениями ФСИН России.

Таким образом, государственные контракты, заключенные ответчиком с данными лицами являются исполненными. В подтверждение данного факта ответчик также представил в материалы дела Акт проверки Счетной палаты РФ деятельности ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России за 2012 г., связанной с исполнением государственных контрактов, в котором отмечено как наличие у ответчика обособленного подразделения «Мордовское» (стр. 5, строка 3 таблицы, стр. 13 Акта), так и осуществление им деятельности по выращиванию картофеля (стр. 12, 13, 36 Акта) и осуществления его поставок (стр. 26, 39 Акта).

В свою очередь, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Курмакаев Р.З. подтвердил, что являлся в 2011-2012 г.г. руководителем Обособленного подразделения «Мордовское» ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, находившегося в Лямбирском районе республики Мордовия. В то же время Курмакаев Р.З. отрицает факт ведения с истцом каких-либо переговоров о поставке грузополучателям за ответчика выращенного силами истца картофеля.

Данное лицо утверждает, что картофель, поставленный ответчиком до грузополучателей в 2012 г., был выращен на земельных участках, расположенных в Лямбирском районе республики Мордовия, откуда доставлен до грузополучателей.

Согласно ч. 2 и ч.4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком подтверждают, что в 2012 г. за его счет была осуществлена посадка, уход и уборка продовольственного картофеля на земельных участках, расположенных в Лямбирском районе республики Мордовия; после чего данный картофель был отгружен и доставлен до грузополучателей (исправительных колоний и учреждений).

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклони довод истца о том, что картофель, поставленный в 2012 г. грузополучателям - учреждениям исполнения наказаний был отгружен истцом из деревни Салагаево Янтиковского района Чувашской Республики.

Представленные истцом в материалы дела документы не опровергают доводы ответчика, исходя из следующего.

Представленные истцом договоры транспортной экспедиции, перевозки и расходно-кассовые ордера, являются неотносимыми к настоящему делу доказательствами, т.к. не подтверждают факт заключения договора или наличия каких-либо договоренностей о поставке картофеля в адрес ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Представленные истцом акты об исполнении условий договоров оказания транспортных услуг с перевозчиками являются недопустимым доказательством, т.к. составлены уже после обращения с исковым заявлением в суд (а должны были быть изготовлены и подписаны сторонами непосредственно после оказания услуг) исключительно с целью создать доказательства предъявленных требований. Кроме того, указанные акты не доказывают факт поставки картофеля как в адрес ответчика, так и в адрес его грузополучателей. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и его покупателей (грузополучателей).

По мнению истца, Акты об исполнении условий перевозки груза, свидетельствуют о факте осуществления перевозки картофеля, принадлежавшего истцу, в адрес контрагентов ответчика - исправительных учреждений. Однако, указанные акты были составлены истцом в декабре 2014 - январе 2015 г., т. е. уже после возбуждения производства по настоящему делу, в качестве доказательств обстоятельств, имевших место в 2012 г. Таким образом, указанные акты изготовлены истцом уже после обращения с исковым заявлением с целью создания видимости наличия доказательств по делу, в связи, с чем не могут подтверждать либо опровергать обстоятельства, якобы имевшие место тремя годами ранее.

Истец считает, что представленные им транспортные накладные, в совокупности с представленными товарными накладными, свидетельствуют, по мнению истца, о факте осуществления поставки картофеля ответчику и фактической перевозке и разгрузке товара по месту нахождения контрагентов ответчика. Так, в транспортных накладных в качестве Грузополучателя указан Ответчик, в разделе «Сдача груза» указаны исправительные учреждения. В товарных накладных в качестве поставщика указан Истец, грузополучателя - Ответчик. Все указанные накладные датированы 2012 г. Однако, в соответствующих разделах, как транспортных, так и товарных накладных, отсутствуют какие-либо отметки о получении груза, как Ответчиком, так и исправительными учреждениями. Таким образом, представленные транспортные накладные (в совокупности с товарными накладными и распечатками якобы имевшей место переписки) не являются надлежащим доказательством осуществления поставки истцом картофеля ответчику либо за ответчика.

В своем ходатайстве (исх. № 32/02/15 от 19.02.2015 г.) истец поясняет, каким образом происходил процесс оформления товаросопроводительных документов. Однако, указанное пояснение также не подтверждает факт поставки истцом картофеля за ответчика. Якобы имевшая место процедура оформления товаросопроводительных документов (оформление двух взаимоисключающих комплектов накладных) полностью не соответствует требованиям действовавшего законодательства и исключает возможность поставки какого-либо товара в адрес ответчика. ООО «Родник» зарегистрировано 28.01.2005 г., т.е. к 2012 г. истец уже осуществлял предпринимательскую деятельность в течение 7 лет ежегодно осуществлял поставки продукции сельскохозяйственного назначения, в том числе с использованием грузовых транспортных средств, в связи с чем директор истца не мог не знать о правилах составления товаросопроводительных документов при исполнении договора поставки. Директор истца Петров А.П. являлся индивидуальным предпринимателем, также осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с производством и поставками сельхозпродукции.

Пояснения свидетелей, вызванных судом по ходатайству истца, являются не относимыми по настоящему делу доказательствами, поскольку не подтверждают факт заключения договора, наличие каких-либо договоренностей между ООО «Родник» и ответчиком, а также факт поставки картофеля в адрес ответчика либо за ответчика. Помимо объяснений по поводу осуществления свидетелями рейсов по поручению директора ООО «Родник» Петрова А.П., свидетелями не было доказано получение спорного товара лицом, уполномоченным ответчиком. Кроме того, свидетельскими показаниями не доказана перевозка именно картофеля, указанного в накладных, перечисленных в иске. При этом свидетели не назвали точные номера и даты накладных, по которым осуществлялся рейс, стоимость перевозимого груза, а также грузоотправителя и грузополучателя, указанных в накладных.

Таким образом, свидетельские показания и представленные истцом договоры, акты, ордера подтверждают только факт наличия хозяйственных отношений между свидетелями и истцом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости продовольственного картофеля в количестве 1 385 523 кг. на сумму 22 483 075, 62 руб. обосновано отказано судом первой инстанции.

Заявление истца о фальсификации  доказательств, представленных ответчиком: договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №43 от 30 декабря 2011 г.; договора аренды (субаренды) земельных участков; договора на оказание услуг и выполнения работ в связи с производством сельскохозяйственной продукции, а также Актов об оказании транспортной экспедиционной услуги по ТТН, заявок, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, расчетов стоимости транспортно-экспедиционных услуг за перевозку груза, счетов (заявление истца исх. №15/1 9/15 от 19.01.2015 г.), 65 транспортных накладных (заявление истца исх. №37/03/15 от 20.03.2015) проверено судом первой инстанции и обосновано отклонено, поскольку представленные ответчиком документы имеют надлежащие подписи и печати обеих сторон договорных отношений и истцом документально не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости картофеля, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика каких-либо транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 г.  по делу № А72-14414/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник», с. Турмыши, Янтиковский район, Чувашская Республика, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                       С.Т. Холодная