Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-20143/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки.

С учетом обстоятельств установленных в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Лавриненко В.В. были получены справки о полной выплате пая в отношении кладовок № 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, указанные справки впоследствии явились основанием для осуществления государственной регистрации. В 2013 г. Лавриненко В.В. осуществлена регистрация за собой право собственности на вышепоименованное недвижимое имущество. Право собственности Лавриненко В.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Самарской области в количестве, соответствующему количеству спорных объектов. Кроме того, спорное имущество отсутствовало на балансе должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенокомпления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка по приобретению спорного недвижимого имущества между ЖСК «Татищев» и Лавриненко В.В. совершена в 2008 г., а право собственности Лавриненко В.В. на спорное имущество возникло в момент полной выплаты пая и получения соответствующих справок о полной выплате стоимости пая.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности конкурсным управляющим Воробьевым С.А. совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в период совершения спорных сделок, а именно: в 2008-2009 г.г, должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом из анализа бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в деле № А55-20143/2010, следует, что балансовая стоимость имущества должника на 30.06.2008 г. составляла 959 819 млн. руб., на 31.12.2008 г. - 577 555 млн. руб., на 30.06.2009 г. - 271 539 млн. руб.. на 31.12.2009 г. - 273 095 млн. руб. Стоимость переданного по совершенной сделке имущества не составляла 20 и более процентов от балансовой стоимости имущества должника: на 31.12.2008 г. стоимость переданного по совершенной сделке имущества составляла 0,75 % от балансовой стоимость имущества должника, на 30.06.2009 г. - 1,6%, на 31.12.2009 г. - 1,6% от балансовой стоимости имущества должника.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не передставлено доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Кроем того, отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управлении жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Таким образом, основным видом деятельности ЖСК «Татищев» было привлечение средств на строительство с передачей построенного за счет средств пайщиков недвижимое имущество пайщикам, следовательно, целью сделки с Лавриненко В.В. не было причинение вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что спорные сделки уменьшили стоимость или размер имущества должника, увеличили размер имущественных требований кредиторов, либо привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за свет имущества. При этом стоимость спорного недвижимого имущества, оплаченная Лавриненко В.В. ЖCK «Татищев» составила 4 320 000 руб., оценочная же стоимость указанного имущества на 16.12.2013 г. на которую ссылается конкурсный управляющий, составила 1 495 009 руб., что значительно ниже стоимости, уплаченной Лавриненко В.В.

Конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона знала о совершении сделки с целью возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов. Лавриненко В.В. не является заинтересованным лицом к ЖСК «Татищев» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что Лавриненко В.В. должен был знать о совершении сделки с целью возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1215 от 20.11.2010 г. и указанные сведения были общедоступными, является несостоятельной, поскольку спорные сделки были совершены до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, до опубликования указанных сведений в официальном источнике.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим Воробьевым С.А. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с полномочиями предоставленными арбитражному управляющему в деле о банкротстве (ст.ст. 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также то, что по не зависящим от конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что арбитражный управляющий Воробьев С.А. с момента утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов касающихся хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника или у предыдущего конкурсного управляющего должника, в порядке предусмотренном ст. 203 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Воробьев С.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего с 23 января 2013 г., при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве имел возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 11 августа 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении № 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в связи с пропуском годичного срока на подачу заявления с момента утверждения кандидатуры Воробьева С.А. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

О.Н. Радушева