Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-31713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 г.                                                                                Дело № А65-31713/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Кузнецов А.М., доверенность от 19 декабря 2014 г. №2-4/637,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г.  по делу № А65-31713/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани», г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Берега» (ИНН 1656054266, ОГРН 1101690016548), г. Казань,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» (далее ответчик) о признании незаконным бездействия выраженного в не рассмотрении в установленный срок заявления от 22.04.2014 г. о согласовании дизайн-проектов на размещение средств наружной информации в виде вывески «Магнит», о признании незаконным действий ответчика выраженных в требовании предоставить паспорта цветовых решений фасадов для согласования дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», содержащимся в письме от 23.05.2014 г. № 07-19-6364, о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня принятия решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Тандер» путем рассмотрения по существу заявления, поданного 22.04.2014 г., и направления принятого решения по адресу ЗАО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г.  по делу № А65-31713/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г. ООО «ПО «Берега» со ссылкой на договор от № ПО 01/06/12 с ЗАО «Тандер» обратилось к ответчику с заявлением о рассмотрении дизайн-проектов на размещение средств наружной информации по 6 магазинам «Магнит», находящихся в г. Казани по адресам: ул. Чистопольская, д.74, ул. Ямашева, д. 28а, ул. Халезова, д.21, ул. Вахитова, д.5 корп.2, ул. Профессора Камаяя, д.15, ул. Фрунзе, д.11.

Письмом от 23.05.2014 г. № 07-19-6364 ответчик сообщил, что для рассмотрения возможности размещения информационных конструкций ЗАО «Тандер» на фасадах зданий, необходимо представить паспорта цветового решения фасадов и что Управление готово повторно вернуться к рассмотрению дизайн-проектов на размещение средств наружной рекламы и информации после его корректировки.

Полагая незаконными бездействие ответчика, выраженное в не рассмотрении в установленный срок заявления о согласовании дизайн-проектов на размещение средств наружной информации, а также его действия, выраженные в требовании предоставить паспорта цветовых решений фасадов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, о наличии оспариваемых действия и бездействия ему стало известно лишь 14.11.2014 г., при подготовке к обжалованию постановления Административной комиссии г. Казани от 02.10.2014 г. № 7172М о назначении административного наказания в виде штрафа в виде штрафа в размере 18 000 руб. за размещение вывески без согласованного дизайн-проекта.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное получение заявителем письма от 23.05.2014 г. № 07-19-6364.

Довод ответчика о получении письма 27.05.2014 г. представителем заявителя Сахаровской Н.В. со ссылкой на доверенность от  22.04.2014 г. и документ с отметкой «контроль» обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания указанной доверенности от 22.04.2014 г. Матузков Д.В. от имени филиала ЗАО «Тандер» в г. Казани наделяет Сахаровскую Н.В. правом совершения действий, необходимых для получения разрешения на размещение вывески на фасаде, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Вахитова, д. 5, в том числе на подписание и подачу заявления о выдаче разрешения (согласования) и других необходимых документов, заверение копий приложенных к заявлению документов, согласование дизайн-проекта вышеуказанной конструкции с уполномоченным органами и получение разрешения (согласования). То есть, названной доверенностью Сахаровская Н.В. наделена полномочиями на получение результата предоставления муниципальной услуги (в том числе) лишь по объекту по ул. Вахитова, д.5, корп.2. Как следует из документа с пометкой «контроль», представленного ответчиком в качестве доказательства вручения письма, Сахаровской Н.В. вручен документ по заявлению о рассмотрении дизайн проекта объекта по ул. Вахитова, д.5, корп.2.

Доказательства вручения, а также доказательства подтверждающие полномочия Сахаровской Н.В. по остальным объектам, ответчиком не представлены.

При этом, следует отметить, что доверенность от 22.04.2014 подписана Матузковым Д.В. без указания занимаемой должности, что не позволяет определить круг должностных полномочий названного лица и установить имеет ли Матузков Д.В. полномочия на выдачу доверенности от имени ЗАО «Тандер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральный директор) и лицом имеющим право действовать от имени ЗАО «Тандер» без доверенности является Гордейчук Владимир Евгеньевич. Директором Казанского филиала является Сапожников Эдуард Михайлович.

Из письма от 23.05.2014 г. № 07-19-6364, которое адресовано Сапожникову Эдуарду Михайловичу следует, что Управлению архитектуры г. Казани было известно о том, кто является директором Казанского филиала. Сведения о единоличном исполнительном органе заявителя имеются в открытом доступе в сети интернет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Матузкова Д.В. на представление интересов ЗАО «Тандер». Следовательно, доверенность от 22.04.2014 г. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Сахаровской Н.В. на представление интересов ЗАО «Тандер».

Заявитель обратился в арбитражный суд 31.12.2014 г. Таким образом, заявителем не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действия и бездействия ответчика, поскольку ранее 14.11.2014 г. заявителю не было известно о нарушении его прав и законных интересов. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. № 27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Пунктом 3.1.12 данного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Действовавшим на дату обращения к ответчику Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44, было установлено следующее: Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, удостоверяющий право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 6.3. Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции по согласованию с уполномоченными органами и организациями, перечень которых определяется муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани.  6.4. Порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдачи разрешений и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани.

Из утвержденного постановлением Исполкома МО г. Казани от 21.06.2013 № 5955 Административного регламента предоставления МКУ «Управление наружной рекламы и информации Исполкома МО г. Казани» муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и согласованию размещения средства наружной информации на территории г. Казани» (пункты 2.8., 2.9., 3.5.1., 3.5.2) действовавшего на дату обращения к ответчику, следует, что ответчик обязан был своевременно рассмотреть это заявление и принять соответствующее решение.

Конкретный порядок такого согласования был установлен Административным регламентом согласования МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполкома МО г. Казани» муниципальной функции по согласованию дизайн-проектов на размещение средств наружной рекламы и информации, утвержденной приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.К азани от 19.08.2013г. №562.

В соответствии с установленным порядком ответчик по результатам рассмотрения заявления обязан был выдать заключение о согласовании дизайн-проекта либо отказ в согласовании. Ссылки заявителя на пункт 2.4 данного Приказа о 14-дневном сроке предоставления данной муниципальной услуги, также являются обоснованными.

Судом установлено, что ответчик в нарушение действовавшего установленного порядка полученное заявление о согласовании дизайн-проектов фактически не рассмотрел.

Довод ответчика о том, что по результатам рассмотрения заявления им был выдан отказ в согласовании, является несостоятельным. Доказательства наличия такого  отказа ответчик суду не представил. Письмо от 23.05.2014 г. № 07-19-6364, на которое ссылается ответчик, не содержат ни прямого указания на отказ в согласовании дизайн-проектов, ни указаний на основания отказа со ссылками на нормы права.

Кроме того, к этому письму не был приложен дизайн-проект средств наружной информации, что является обязательным для писем об отказе.

В связи с этим, указанное письмо не свидетельствуют о принятии ответчиком решения об отказе в согласовании дизайн-проектов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению заявления является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Сами документы, в том числе получение которых предусмотрено ответчиком в порядке электронного взаимодействия, суду не представлены.

Признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

В данном случае имеет место бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания ответчика рассмотреть по существу заявление о согласовании дизайн-проектов, что подразумевает под собой принятие мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Требование Общества о признании незаконными действия ответчика, выраженное в требовании предоставить паспорта цветовых решений фасадов для согласования дизайн-проекта на средство наружной информации в виде вывески «Магнит», содержащееся в письме от 23.05.2014 № 07-19-6364 также является обоснованным.

В нарушение