Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А65-19192/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

производится с удержанием 10% от стоимости выполненных работ.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание условия пункта 8.3. договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет будет производиться в срок 20 дней при условии предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации.

В пункте 5.14. договора стороны установили, что субподрядчик обязан перед сдачей работ передать генподрядчику всю исполнительную документацию, акты освидетельствования, акты скрытых работ. При этом конкретный перечень исполнительной документации, в том числе, наименование СНиП, предусматривающий требования к составу исполнительной документации стороны в договоре не согласовали.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация по реестру была передана истцом ответчику 09.10.2013 (т.1, л.д. 15, оборот).

После передачи исполнительной документации акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком без возражений, касающихся состава исполнительной документации.

Таким образом, исходя из условий договора, в том числе и пункта 8.3., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента принятия работ у ответчика наступила обязанность по их оплате в полном объеме в срок до 04.12.2013 (14.11.2013 – дата сдачи работ + 20 дней).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в полном объеме в размере 999 998 руб. 17 коп., в части взыскания неустойки частично в размере 98 696 руб. 71 коп., начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 05.12.2013 по 29.10.2014 (999 998 руб. 17 коп. х 0,03% х 329 дней).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения и представить доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора по каким-либо параметрам.

В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих свои возражения, поэтому в данном случае назначение экспертизы является необоснованным, поскольку при отсутствии конкретных возражений по качеству и объему выполненных работ, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы будет являться злоупотреблением права, направленным на уклонение от оплаты выполненных работ, с учетом того, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не заявлял последнему никаких возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда  изменить,  апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, удовлетворении встречного иска полностью, с учетом части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 860 руб. 99 коп. относятся на ответчика, в размере 233 руб. 45 коп. – на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. относятся на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца в размере 2 970 руб. 93 коп. относятся на ответчика, в размере 29 руб. 37 коп. – на истца, по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 233 руб. 45 коп. с истца, в размере 12 руб. 01 коп. с ответчика.

В связи с представлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу № А65-19192/2014 изменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Фундаментспецремонт» удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» оставить без удовлетворения.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН 1131690035828, ИНН 1657130230) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Фундаментспецремонт» (ОГРН 1021602840973, ИНН 1654007239) 999 998 руб. 17 коп. задолженности, 98 696 руб. 71 коп. неустойки,  23 848 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и  2 970 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 125 514 руб. 79 коп.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Фундаментспецремонт» (ОГРН 1021602840973, ИНН 1654007239) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» (ОГРН 1131690035828, ИНН 1657130230) неустойку в размере 39 150 руб.

В результате зачета присужденных к взысканию сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Фундаментспецремонт» 1 086 364 руб. 79 коп.

При неисполнении настоящего постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Фундаментспецремонт» проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего постановления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» в размере 12 руб. 01 коп., с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Фундаментспецремонт» в размере 233 руб. 45 коп.

Взыскать с Научно-проектно-производственная фирма «Фундаментспецремонт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите