Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-23014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику, в которых известил последнего о том, что договор о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома на основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.4.4 договора считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  по смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда.

Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора.

Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении.

Вместе с тем, заключая договор о долевом участии в строительстве, стороны договора (физические лица и ответчик), предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе Дольщика, ответчик возвращает Дольщиком ранее полученные суммы.

Суд первой инстанции, оценив п. 4.4 спорных договоров, принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, правомерно пришел к выводу, что данный пункт не предусматривает односторонний отказ Дольщика от договора, а предусматривает лишь инициативу последнего в расторжении договора. Однако расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров, заключенных между ответчиком и физическими лицами, их расторжение по инициативе дольщика во внесудебном порядке не допускаются.     Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что  не может признать данные договоры расторгнутыми.

Ссылаясь в уведомлениях на п.3 ст.450 ГК РФ как на основание прекращения договоров о переуступке доли, истец не учел, что данный пункт является отсылочным и сам по себе не допускает возможности прекращения договорных отношений в отсутствие условия об этом в законе либо договоре.

На конкретную норму закона, предусматривающую возможность одностороннего отказа дольщика от исполнения договора долевого участия, истец в уведомлениях не сослался.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, п.4.4 договора предусматривает инициативу по расторжению договора, а не односторонний отказ, в силу чего процедуру расторжения договора нельзя признать соблюденной по изложенным выше основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.65 АПК РФ истец должен был доказать, что уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, получены ответчиком.

На представленных в материалы дела уведомлениях от 30.11.2012 имеется отметка о получении их Чудаевым А.И. Данном лицу ответчиком выдана доверенность от 30.11.2012 (л.д.79 т.4) с полномочиями, предусмотренными процессуальным законодательством.

Вместе с тем, отметка на данных уведомлениях в отсутствие штампа входящей корреспонденции либо печати юридического лица не может бесспорно подтверждать получение уведомлений руководством ответчика, которому они адресованы.

Что касается повторный уведомлений о расторжении договора, датированных уже 15.09.2014 и направленных ответчику вместе с исковым заявлением, то в данном случае истец не представил доказательств их вручения ответчику либо уклонения последнего от их получения на почте, что являлось бы основанием для установления данного факта.

При таких обстоятельствах требование о признании расторгнутыми в одностороннем порядке указанных истцом договоров правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с этим и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 383 046, 98 руб., также не подлежит удовлетворению поскольку   отсутствуют основания для признания договоров расторгнутыми, отсутствуют основания для признания данной суммы удерживаемой ответчиком без законных оснований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу   № А55-23014/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу            № А55-23014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего Карачева Ю.М. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой» (ОГРН 1036300662474, ИНН 6317045548) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         С.Ю. Николаева