Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-30488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реконструкции многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что право собственности ответчика на нежилое помещение № 1101 в состав которого также входит входная группа (крыльцо) 14.04.2014 г было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования.

Как верно установлено судом первой инстанции, общим внеочередным собранием граждан, являющимися собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Адоратского 9.01.2013 г. посредством заочного голосования было принято решение о предоставление Правлению ЖСК "Спартак-29" в управление которого находится жилой дом № 19 по ул. Адоратского гор. Казани, полномочий по передаче части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников, во временное пользование с срок не более 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв.м площади земельного участка с последующим заключением договора и перезаключением на новый срок по согласованию с правлением ЖСК.

В соответствии с оригиналом реестра уведомлений участникам заочного голосования собственников жилья ЖСК "Спартак-29" (жилой дом № 19 по ул. Адоратского) собственник квартиры № 75 Тагиров В.З получил уведомление.

Между тем, решение внеочередного собрания от 9.01.2013 г. Тагировым В., З в установленный законом сроки в судебном порядке не обжаловано.

В этой связи обоснованно судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что вышеуказанное решение собрания является незаконным.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном настоящем Кодексе порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что действия ответчика по реконструкции и переводе жилого помещения в нежилое, размещения входной группы устройства крыльца, лестницы привели к уменьшению общего имущества собственников этого дома (в том числе земельного участка под жилым домом и необходимом для его использования).   Собственники многоквартирного жилого дома согласие на реконструкцию жилого дома не давали.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела и договор на возмещение эксплуатационных расходов № 1/75 от 17.01.2013 г., заключенного между ЖСК "Спартак-29" в лице председателя правления Камалетдиновой Н.Х и пользователя нежилого помещения № 1100 в лице Тагирова В.З. Стоимость эксплуатационных расходов приведена в приложение № 1 к договору. Названное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.   Договор вступает в силу с 1 января 2013 г. до 31.12.2013 г.

В Приложение № 1 наряду с эксплуатационными расходами указаны прочие расходы, к которым отнесены за пользование частью земельного участка являющегося общедомовым имуществом (по решению общего собрания ЖСК от 09.01.2013 г. с 1.02.2013 г. Стоимость на 1 кв.м общей площади 550 руб., общая площадь 32.,24 кв.м,

Ответчиком же представлен иной договор за № 3/75 от 3.01.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком.  Договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. до полного исполнения и урегулирования всех расчетов между управляющим и пользователем.

В Приложении № 1 стоимость эксплуатационных расходов наряду с эксплуатационными расходами указаны аренда общедомового имущества ( по решению общего собрания ЖСК от 28.01.2013 г.) с 1.02.2013 г. стоимость на 1 кв.м 550, общая площадь 32.24 кв.м)

Как пояснил председатель ЖСК при составлении первого договора за № 3/75 от 3.01.2013 г. в приложении № 1 бухгалтером ЖСК была допущена ошибка в части указания даты принятия решения общего собрания в связи с чем был составлен договор за № 3/75 от 3.01.2013 г. с правильным указанием даты решения общего собрания. Указанный договор Тагиров В.З подписал при председателем ЖСК "Спартак-29" Камалетдиновой Н.Х.

Ответчик в заседании суда первой инстанции указал на то, что договор № 3/75 подписан не Тагировым В.З., а иным лицом. Между тем, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в заседании суда ответчиком не было заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Довод ответчика о том что приложение № 1 к договору им не подписано обоснованно не принято судом первой инстанции в силу следующего. В п. 1.1 договора № 1/75 стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных расходов приведена в приложении № 1 к договору. Названное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.     В п.1.1 отсутствует условие, что приложение № 1 как и договор подлежит подписанию обеими сторонами.

Как установлено  земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, является сформированными постановленным на учет в государственный кадастр недвижимости 01.09.1999 г. за № 16:50:110805:29.

Установив что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1.09.1999 г. и ему присвоен кадастровый номер 64:48:050358:19, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 7130 кв.м расположенный по адресу: г Казань, ул. Адоратского,19 как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок находится в общей долевой собственности как собственников жилых, так и нежилых помещений. При этом суд первой инстанции верно указал, что увеличение доли ответчика в общем имуществе дома не свидетельствует о том что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходя из решения общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 09.01.2013 г, договора № 1/75 от 17.01.2013 г., приложений № 1 к нему, в котором пользование частью земельного участка являющегося общедомовым отнесено к прочим расходам,  а также учитывая, что решение общего собрания не признано незаконным, а договор не признан незаключенной и недействительной сделкой, в отношении подписи ИП Тагирова В.З не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика платы в сумме 114 730 руб. (прочих расходов за увеличенную часть доли собственности на земельный участок под входной группой).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен конечный период внесения платы обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того ,что за Газатулиной Р.Р право собственности на помещение 1101 дома № 19 по ул Адоратского зарегистрировано 21.08.2013 г.

Довод ответчика о том, что размер платы является завышенным также верно не принят судом первой инстанции, поскольку данный размер установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в судебном порядке не оспорен и является обязательным для всех собственников, в том числе ИП Тагирова В.З

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675 руб. 56 коп. согласно уточненного расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ учитывая, что ответчик допустил просрочку во внесении платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в данной части.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-30488/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу № А65-30488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Винера Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                           С.Ш. Романенко Судьи                                                    С.Ю. Николаева                                                                                                                          Н.Ю. Пышкина