Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-12581/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                           Дело №А55-12581/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Вигиланс-Инвест», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, принятое по делу №А55-12581/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вигиланс-Инвест» (ОГРН 1136311002750, ИНН 6311142880), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Вента-Транс Холдинг», г. Москва, Пищиков Андрей Юрьевич, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Вигиланс», г. Самара, о взыскании ущерба,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Струков А.А., представитель (доверенность от 28.03.2014),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вигиланс-Инвест», город Самара, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 293 687 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 (т.1 л.д. 3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Алкоа СМЗ» и ООО «Вента-Транс Холдинг».

Определением от 04.08.2014 (т.1 л.д. 2) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Пищиков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (т.2 л.д. 10) исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Вигиланс-Инвест» взысканы убытки в сумме 293 687 руб. 75 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 873 руб. 76 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вигиланс-Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 24), в которой ссылаясь на необоснованное взыскание убытков в сумме 32294 руб. 17 коп., составляющих расходы по транспортировке поврежденной продукции от заказчика и до заказчика, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014  в обжалуемой части.

Истец и третьи лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщив, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба в сумме 32294 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд, откладывая рассмотрение дела (т.2 л.д. 40, 53), предлагал истцу и ЗАО «Алкоа СМЗ» документально подтвердить фактический размер транспортных расходов в сумме 32294 руб. 17 коп.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, определения арбитражного апелляционного суда не выполнили. Дело рассматривается по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части: правомерности взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме 32294 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в части взыскания 32294 руб. 17 коп. как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Материалами дела установлено, что 28.07.2012 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «Вента-Транс Холдинг» (страхователь) заключили генеральный договор добровольного страхования грузов № 298/1041. Согласно заключенному договору, предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, указанными в пункте 1.5  договора с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий.

01.10.2009 ЗАО «Алкоа СМЗ» (клиент) и ООО «Вента-Транс Холдинг» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 6529 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом (т.1 л.д. 31).

30.05.2013 ООО «Вента-Транс Холдинг» (заказчик) и ООО «Вигиланс-Инвест» (перевозчик) заключили договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1805 (т.1 л.д. 43), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

На основании заявки от 16.07.2013 № 3726-С (т.1 л.д. 55) и экспедиторской расписки № 4387 (т.1 л.д. 77) принят к перевозке груз - лента (рулоны) из алюминиевых сплавов общим весом 19516 кг для ООО «Рексам Беверидж Кен Наро-Фоминск», что подтверждается расходным отвесом № 2205979 от 16.07.2013 (т.1 л.д. 91) , транспортной накладной и счет-фактурой (т.1 л.д. 89 – 90).

Страхователю - ООО «Вента-Транс Холдинг» выдан страховой полис от 16.07.2013 № 298/1041-258-С/4387 с указанием на получателя (т.1 л.д. 28).

Согласно путевому листу № 005277 (т.1 л.д. 56), перевозка груза осуществлялась на автомобиле Вольво, государственный номерной знак С225 МТ-163 (водитель Пищиков А.Ю.).

17.07.2013, при транспортировке во время торможения автомобиля Вольво произошло смещение груза в результате нарушения водителем Пищиковым А.Ю. Правил дорожного движения. В результате смещения, причинен значительный ущерб перевозимому грузу: ленте рулонной из алюминиевых сплавов.

Из объяснительной водителя Пищикова А.Ю. (т.1 л.д. 62) следует, что с целью избежания столкновения с автомобилем Джип, водитель резко затормозил, в результате катушка с алюминием слетела с поддона.

При приемке груза, поступившего в адрес ООО «Рексам», обнаружено, что средний койл по направлению движения слетел с поддона, имеются видимые механические нарушения заводской упаковки, деформация алюминиевой ленты по нижнему краю койла, что отражено в акте от 19.07.2013 № 021 (т.1 л.д. 84).

Согласно рекламационному акту от 06.08.2013 № 060813-С1 (т.1 л.д. 87) и акту от 13.09.2-13 № 041 (т.1 л.д. 83) продукция весом 5155 кг. являлась окончательным браком и подлежала сдаче в переплавку, 6528 кг. возвращены на доработку, в результате которой размер ущерба составил 293687 руб.75 коп.

В подтверждение представлены рекламационный акт и сметы затрат (т.1 л.д. 92-93).

Платежным поручением от 26.02.2014 № 14839 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило выгодоприобретателю: ЗАО «Алкоа СМЗ» 293687 руб. 75 коп. (т .1 л.д. 106), что явилось основанием для обращения страховщика с иском к перевозчику о возмещении ущерба, вызванного повреждением застрахованного груза при перевозке со ссылкой на статьи 15, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с  частью  2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактического несения, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Согласно пункту 5 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.05.2013 № 1805, перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 293687 руб. 75 коп., включающей в себя, помимо стоимости доработки продукции (261393 руб. 58 коп.), затраты страхователя на транспортировку продукции до заказчика (6689 руб. 90 коп.) и стоимость транспортировки поврежденной продукции от заказчика (25604 руб. 27 коп.)

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие