Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-30929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после расторжения договора. ( Определение ВАС от 11 сентября 2012 г № ВАС-11623/12).

Кроме того, судом первой инстанции ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления  фактического объема выполненных работ.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу норм статей 720, 753 ГК Российской Федерации подрядчик после завершения работ обязан их представить заказчику для приемки, а последний обязан с участием подрядчика осмотреть выполненные работы и их принять.

Статья 753 ГК Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, как это отмечено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в рассматриваемом случае имеет место  факт предъявления ответчиком выполненных работ после расторжения договора, правовые основания для применения положений статьи 753 ГК Российской Федерации и отказа в возврате авансового платежа отсутствуют.

Согласно статьи  1102 ГК Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской  Федерации.

В соответствии с пунктом 1   информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования о взыскании 1 050 000  рублей  являются правомерными.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9345 рублей за период с 21.08.2014 по 17.11.2014. При этом, истец в расчете начисление неустойки произвел на сумму аванса в размере 1050 000 рублей.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так, согласно п. 1.2. договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2014.

Ответчик не представил доказательств предъявления истцу работ в установленные договором сроки, равно как не представил доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине истца.

Однако, истец неверно определил период начисления неустойки с 21.08.2014 по 17.11.2014.

Размер пеней, с учетом определенного пунктом 1.2 договора срока выполнения работ - до 30.09.2014 и расторжения договора - 05.11.2014, составил 3 780 рублей, согласно  расчету 1 050 000 рублей х 0,01%х 36 дней (01.10.2014 по 05.11.2014).

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-30929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов