Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-30929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-30929/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-30929/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску открытого акционерного общества  «Татэлектромонтаж»  (ОГРН 1021603142208 ИНН 1657002006) к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» (ОГРН 1021603626824 ИНН 1660062020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 345 рубля и неустойки в размере 9 345 рублей.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – директор Шагиев М.Г. (паспорт), представитель Конева О.В. (доверенность от 01.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Татэлектромонтаж»  (ОГРН 1021603142208 ИНН 1657002006) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» (ОГРН 1021603626824 ИНН 1660062020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 345 рубля и неустойки в размере 9 345 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» в пользу открытого акционерного общества  «Татэлектромонтаж»  взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000 рублей, неустойку в размере  3 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 469,51 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что общество с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» выполнило работы на сумму 1 092 319,81 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3, направленными в адрес открытого акционерного общества  «Татэлектромонтаж». Кроме того, заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и указанная истцом претензия ответчиком не была получена.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, объяснив причину непредставления в суд первой инстанции юридической безграмотностью представителя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия не может признать указанную заявителем причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор №121 от 06.08.2014, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2014, по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству бетонных полов с полимерным покрытием; устройство двух рельсовых путей; устройство рампы (далее - работы) на объекте: «отделение упаковки в мешки и биг-беги со встроенной оперативной и трансформаторной подстанцией к.93/01» (далее - объект) (п.1.1. договора).

Начало выполнения работ - 20 августа 2014 года.

Срок окончания выполнения работ  и сдачи результатов работ - 30 сентября 2014 года (п.1.2. договора).

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ и используемых материалов в соответствии с подписываемым сторонами расчетом (приложение №1), составляет 6 844 199,66 рубля. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3  (п.2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом 30% оплаченного аванса и 5% удерживающихся до момента приемки объекта приемочной комиссии (п.2.9. договора).

Исковые   требования  мотивированы   тем, что  во исполнение  условий договора истец перечислил ответчику   денежные средства в  сумме 1 050 000  рублей, что  подтверждается платежными поручениями  № 941 от 26.08.2014 на сумму 350 000 рублей, №962 от 02.09.2014 на сумму 700 000 рублей.

Между тем, ответчик к выполнению работ не приступил,  результаты   работ не передал, как  и не возвратил денежные  средства в размере 1 050 000  рублей.

17 сентября 2014 года истец направил ответчику претензию исх. №536/09 с требованием немедленно приступить к выполнению работ или вернуть перечисленный аванс в полном объеме в течение трех дней.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно сроков выполнения работ,  истец  направил ответчику  уведомление от 05.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и невозвратим сумму неотработанного аванса,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи  307 - 309 ГК  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Заключенный сторонами договор №121 от 06.08.2014 является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Положениями части 2 статьи 715 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно с условиями договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до 30.09.2014.

Из материалов дела не усматривается выполнение работ подрядчиком в предусмотренный договором срок.

Неисполнение договорных обязательств в установленный срок, с учетом положений статьи 715 ГК Российской Федерации, предоставляет заказчику права на односторонний отказ от договора в силу части 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской  Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 05.11.2014  истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора  (получено ответчиком  по почте 25.11.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ в полном объеме, сделал обоснованный вывод о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК Российской Федерации.

В силу положений  статьи 717 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.12.2014 ответчику предложено представить отзыв  на исковое заявление   с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства возврата  денежных средств.   В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления выполненных работ к приемке, или уведомления истца о готовности работ к приемке в пределах срока, установленного договором.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу приобретение строительных материалов не является.  Требования по делу основаны на неисполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором подряда срок.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. Заявил, что нарушение сроков выполнения работ имело место, ввиду увеличения объема работ, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014  к договору подряда №121 от 06.08.2014.

Однако, подписывая с истцом дополнительное соглашение на изменение объемов работ и ее стоимости, ответчик не воспользовался правом на изменение сроков выполнения работ. Ответчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений,   должен был предвидеть, последствия изменения объемов работ.

Кроме того, не может быть принят и довод заявителя о том,  что нарушение сроков выполнения работ  с его стороны  возникло в связи с неготовностью объекта к проведению работ, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Ответчик не представил суду доказательств  направления в адрес истца, каких-либо  требований, претензий о неготовности объекте или невозможности доступа к объекту строительства, не представил доказательств приостановления работ.

Не принимается и довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 25 ноября 2014 года претензии от 05.11.2014 с требованием о возврате суммы аванса в размере 1 050 000 рублей, уплате неустойки в размере 8 085 рублей.

Не могут быть приняты и односторонние акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, направленные им в адрес истца по почте от 05.12.2014, т.е.