Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-27842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные сделки исполнены ответчиками, в результате их совершения произошел переход права собственности к ООО «Луч» (а впоследствии к другим лицам) на принадлежащие ООО «Мастер-Мебель» объекты.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, истцом не представлено.

В рамках арбитражного дела за № А55-10121/2013 в определении об отмене обеспечительных мер от 08.04.2014г., оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014г., суд установил фактические обстоятельства того, что по состоянию на 18.03.2014г. ООО «Мастер-Мебель» не связано никакими обременительными и денежными обязательствами по кредитному договору за № 3251 от 29.05.2009г. и договору ипотеки за № 3251/8 от 28.09.2010г. в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору и погашением кредитной задолженности по договору платежным поручением за № 13 от 18.03.2014г. В связи с указанным, арбитражный суд Самарской области отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вносить записи о правах или обременении на заложенное по договору ипотеки № 3251/8 от 28.09.2010г. недвижимое имущество в т.ч. и объект недвижимости - главный производственный корпус - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 27773, 10 кв.м., этажность 7, подземная этажность 1, литера А13А13/1а, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Ульяновская.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что на момент регистрации перехода права собственности от ООО «Мастер-Мебель» к ООО «Луч», от ООО «Луч» к ООО «Магнат», от учредителя ООО «Магнат» к ООО «Сигма» в ЕГРП отсутствовали обременения, препятствующие переходу права собственности.

Вопреки утверждению истца договор купли-продажи от 11.03.14г. между ООО «Мастер-Мебель» и ООО «Луч» является возмездной сделкой, которая сторонами сделки исполнена, для сторон наступили именно те последствия, которые и должны быть у сторон договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Возмездность сделки подтверждается платежным поручением №56 от 12.03.14г. на сумму 14 800 000,00 руб. (том 3 л.д.49), договорами займа, заключенными между ООО «Луч» и ООО «Мастер-Мебель» №1-Л/11 от 13.10.2011г., 2-Л/11 от 09.11.2011г., 3-Л/11 от 27.12.2011г., 1-Л/12 от 25.04.2012г., 2-Л/12 от 30.07.2012г., 2-Л/12 от 30.07.2012г., З-Л/12 от 26.10.2012г., 1-Л/13 от 28.01.2013г., 2-Л/13 от 30.04.2013г., З-Л/13 от 29.08.2013г., 4-Л/13 от 17.12.2013г.,1-Л/14 от 26.02.2014г., а также документами, подтверждающими выдачу данных займов, платежными поручениями об оплате ООО «Луч» задолженности ООО «Мастер-Мебель» за потребленную энергию, актом приема-передачи имущества – предмета сделки, регистрацией перехода права к ООО «Луч».

Доказательств мнимости сделки купли-продажи между ООО «Луч» и ООО «Магнат» истцом вопреки ст.65 АПК РФ также не представлено.

Доводы банка о безвозмездности сделки не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Вотева Галина Викторовна, являясь участником ООО «Магнат» с долей в уставном капитале 100%  по акту от 22.09.14г. передала, а ООО «Сигма» в лице директора Куклева В.Б. приняло в качестве вклада в уставный капитал объект главный производственный корпус.

Решение об одобрении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Сигма» принято единственным учредителем Вотевой Г.В.,  решение об одобрении сделки по приему имущества в уставный капитал ООО «Сигма» принято единственным учредителем Куклевым В.Б. (том 3 л.д.123,124), доказательств недействительности этих решений истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что недвижимое имущество находилось в пользовании ООО ТК Союз 63», согласно договору аренды 4/12-М от 01.04.2012г., ООО «Торговый дом «Корвет», согласно договору аренды № 8/12-М от 15.06.2012г., ООО «ГК Континенталь», согласно договора аренды помещений № 6/12-М от 01.04.2012г. как до совершения сделок, так и после, не принимаются во внимание суда поскольку в силу п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Не подтвержден и довод истца о том, что единственный участник  ООО «Магнат» Вотева Г.В. является подставным лицом в ООО «Магнат», конечным бенефициаром которого, по мнению Банка, является Мячикова О.В. (участник ООО «Луч»).

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующих сделок, что исключает возможность квалифицировать названные выше договоры, как мнимые, и признать их недействительными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению Банка, оспариваемые договоры заключены с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению имущества.

Между тем, сам по себе факт неоплаты имущества не подтверждает дарения имущества, а представляет собой неисполнение гражданско-правовых обязательств контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о том, что ответчики  не обладали финансовой возможностью для оплаты недвижимости, истцом представлены сведения о размере уставного капитала обществ (10 000 рублей), что само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон, а также невозможности оплаты имущества покупателем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, истцом в дело не представлено.

На основании изложенного, требование истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и признании права собственности за ООО «Мастер-Мебель» правомерно отклонено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1.2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств возникновения у Банка права собственности на спорное имущество в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены надлежащие доказательства того, что Банк вправе действовать в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель».

В п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. При этом, право на этот негаторный иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей ЕГРП о принадлежности имущества.

Доказательства того, что Банк является лицом, владеющим спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, истцом  избран ненадлежащий способ правовой защиты. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом, использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности необходимо установить наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, или охраняемого законом интереса, установления факта нарушения и установления факта нарушения именно истцом.

Однако истец, заявив иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, не заявляет требования о признания за ним (Банком) права собственности на спорное имущество и не истребует его из чужого незаконного владения.  

Избрание истцом, в данном случае банком, ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.09.2013г. по делу № А65-22299/2012.

По своей сути исковые требования направлены на возврат имущества в собственность ООО «Мастер-Мебель».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014г. по делу №А55-6906/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Мебель», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330021458 введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по требованию арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (ст.61.2, 61.3. и иные содержащиеся помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подаётся в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрении в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующими требованиями с применением положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, которым дана всесторонняя оценка судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не содержащие достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий