Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-4716/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетного документа по валютной операции в сроки, установленные п. 18.2 Инструкции, принимает справки в следующем порядке:

- на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка (далее - дата принятия);

- в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица (далее - дата принятия) (п. 18.4);

- при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии (п. 18.5.);

- в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком (п. 18.7.);

- справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции (п. 18.9).

30.05.2014 г. заявитель в соответствии с Дистрибьюторским договором от 01.01.2014 г. № Д-16/14, Спецификацией от 27.05.2014 г. № 9 отгрузил в адрес ООО «Европодшипник» товар на сумму 600 005,11 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.05.2014 г. № 969, CMR от 30.05.2014 г.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И, на основании товарной накладной от 30.05.2014 г. № 969 заявитель оформил и представил в уполномоченный банк заполненную в соответствии с приложением 5 к Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И справку о подтверждающих документах от 03.06.2014 г., указав в графе 10 информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств за переданные ему товары - дату 30.06.2014 г.

11.06.2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.01.2014 г. № Д-16/14, о следующем: расчеты за поставленную подшипниковую продукцию, отгруженную по CMR б/н от 30.05.2014 г. на сумму 600 005,11 руб. должны быть произведены до 31.07.2014 г.

Поскольку вышеуказанные изменения затрагивают сведения, указанные в графе 10 справки о подтверждающих документах от 03.06.2014 г., в уполномоченный банк требуется представить корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Заявитель в соответствии с требованиями п.п. 9.7 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И, обязан был оформить и представить в уполномоченный банк корректирующую справку о подтверждающих документах, с приложением документов, подтверждающих такие изменения в срок, не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, т.е. не позднее 04.07.2014 г.

Фактически корректирующую справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие такие изменения заявитель в уполномоченный банк не представил, чем нарушил пункта 1 части 2 статьи 24 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, пункт 9.7 Инструкции от 04.06.2012 г. № 138-И.

В соответствии со статьей 25 Закона 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

17.02.2015 г. ответчиком было вынесено постановление № 36-15/28 о назначении административного наказания, которым заявитель за несоблюдении установленного порядка представления в уполномоченный банк корректирующей справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих изменения в принятой уполномоченным банком справке о подтверждающих документах, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2015 года по делу № А55-4716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная