Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-15955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств с учетом следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011 (т.30 л.д.14, 16, 21) содержат подпись неизвестных лиц без расшифровки подписи и печать истца, подтверждение надлежащих полномочий этих лиц отсутствует, как отсутствуют и даты получения заявлений. Других доказательств получения истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом, в связи с этим, сделан обоснованный вывод, что ответчиком не доказан факт оплаты поставленного истцом товара по вышеназванным товарным накладным и не опровергнуты доводы истца. При этом, акты сверки расчетов не являются безусловным доказательством наличия либо отсутствия задолженности. Кроме того, представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов  также не содержат расшифровки подписи лиц их подписавших от имени ЗАО «Эссен Продакшн АГ», полномочия данных лиц в актах не указаны и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности факта получения истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011, так как суду не представлено, а материалы дела не содержат надлежащих доказательств получения.

Ссылки в апелляционной жалобе на осуществление ответчиком платежей в адрес истца на сумму 261890000 рублей, в том числе 135246515,14 рублей в качестве оплаты поставленного товара по 163 накладным в период с 14.07.2011 по 30.09.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях  указаны ссылки на  иные обязательства, нежели спорный договор  от 01.08.2010 № 10ЭП-19, а доводы ответчика об отсутствии задолженности основаны на вышеуказанных заявлениях о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011, оценка которым дана выше.   Ссылки на Акты сверки, представленные суду первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным выше. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 по договору ЭП-09/27, представленный ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции не представлялся, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того,  указанный акт сверки также не содержит указания на полномочия лица его подписавшего от имени истца.

Также суд отмечает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Исследовав материалы дела, оценив соответствующие доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  не находит оснований для признания обязательств прекращенным путем проведения зачета.

При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает представление ответчиком ходатайства от 18.05.2015 (т. 30 л.д. 117-119)  о дополнительном приобщении доказательства - направления ответчиком 07.05.2015 телеграммы истцу с предложением либо подтвердить проведенный ранее зачет на сумму 261 890 000 руб. либо возвратить всю указанную сумму ответчику до 15.05.2015.   Доказательств более раннего обращения ответчика с заявлением к истцу о возврате указанной суммы суду не представлено.  Ответ на телеграмму не получен.

Суд полагает, что ответчик, заявляя об удержании истцом неосновательного обогащения на сумму 261 890 000 руб. по договору от 02.09.2009г., не лишен права  обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в сумме 135 246 515 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу предоставленной ответчику судом апелляционной инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей  на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-15955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (ИНН 744708670580), Челябинская область, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова