Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-15955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                                  Дело А55-15955/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      16 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (паспорт серия 7505 № 838269 от 02.10.2006), представителя Вахрушева С.Г. (доверенность от 18.04.2014),

от акционерного общества "Эссен продакшн АГ" – представителя Латыпова Э.А. (доверенность № 10/К от 02.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-15955/2014 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская область, г. Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ИНН 744708670580), Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (далее - ответчик), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании долга в сумме 135 246 515 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года           иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" взыскан долг в сумме 135 246 515 руб. 14 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму – 135 446 515 руб. 14 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 05.05.2015, отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-15955/2014 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы, ссылаясь на  заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010, от 31.12.2010, от 01.10.2011, указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки  от 01.08.2010 № 10ЭП-19.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву от 01.06.2015, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2015 года по делу № А55-15955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на поставленный ответчику товар на основании договора поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19 (т.25 л.д.31-35) по товарным накладным: от 14.07.2011 №Е0008037, от 14.07.2011 №Е0008039, от 17.07.2011 №Е0008150, от 17.07.2011 №Е0008152, от 18.07.2011 №Е0008197, от 18.07.2011 №Е0008199, от 18.07.2011 №Е0008201, от 19.07.2011 №Е0008217, от 19.07.2011 №Е0008220, от 19.07.2011 №Е0008232, от 19.07.2011 №Е0008233, от 20.07.2011 №Е0008258, от 20.07.2011 №Е0008259, от 21.07.2011 №Е0008314, от 21.07.2011 №Е0008315, от 21.07.2011 №Е0008316, от 24.07.2011 №Е0008439, от 24.07.2011 №Е0008440, от 24.07.2011 №Е0008441, от 24.07.2011 №Е0008442, от 25.07.2011 №Е0008485, от 25.07.2011 №Е0008486, от 25.07.2011 №Е0008522, от 26.07.2011 №Е0008548, от 26.07.2011 №Е0008549, от 27.07.2011 №Е0008610, от 27.07.2011 №Е0008611, от 27.07.2011 №Е0008619, от 27.07.2011 №Е0008618, от 28.07.2011 №Е0008690, от 28.07.2011 №Е0008691, от 28.07.2011 №Е0008692, от 31.07.2011 №Е0008799, от 31.07.2011 №Е0008800, от 01.08.2011 №Е0008835, от 01.08.2011 №Е0008836, от 01.08.2011 №Е0008837, от 02.08.2011 №Е0008875, от 02.08.2011 №Е0008877, от  03.08.2011 №Е0008941, от 03.08.2011 №Е0008946, от 03.08.2011 №Е0008947, от 04.08.2011 №Е0008973, от 04.08.2011 №Е0008975, от 04.08.2011 №Е0008976, от 07.08.2011 №Е0009084, от 07.08.2011 №Е0009085, от  07.08.2011 №Е0009086, от 07.08.2011 №Е0009087, от 08.08.2011 №Е0009130, от 08.08.2011 №Е0009132, от 09.08.2011 №Е0009184, от 09.08.2011 №Е0009201, от 10.08.2011 №Е0009232, от 11.08.2011 №Е0009282, от 13.08.2011 №Е0009378, от 14.08.2011 №Е0009386, от 14.08.2011 №Е0009386, от 14.08.2011 №Е0009390, от 14.08.2011 №Е0009391, от 14.08.2011 №Е0009385, от 15.08.2011 №Е0009430, от 15.08.2011 №Е0009431, от 15.08.2011 №Е0009432, от 15.08.2011 №Е0009433, от 16.08.2011 №Е0009467, от 16.08.2011 №Е0009469, от 17.08.2011 №Е0009519, от 17.08.2011 №Е0009520, от 18.08.2011 №Е0009585, от 18.08.2011 №Е0009588, от 20.08.2011 №Е0009676, от 21.08.2011 №Е0009701, от 21.08.2011 №Е0009702, от 21.08.2011 №Е0009703, от 21.08.2011 №Е0009704, от 22.08.2011 №Е0009750, от 22.08.2011 №Е0009756, от 22.08.2011 №Е0009761, от 23.08.2011 №Е0009792, от 23.08.2011 №Е0009797, от 23.08.2011 №Е0009802, от 24.08.2011 №Е0009860, от 24.08.2011 №Е0009863, от  24.08.2011 №Е0009864,  от 24.08.2011 №Е0009865,  от 24.08.2011 №Е0009872,  от 25.08.2011 №Е0009901,  от 25.08.2011 №Е0009902,   от 25.08.2011 №Е0009903,   от 28.08.2011 №Е0010084,  от 28.08.2011 №Е0010087,  от   28.08.2011 №Е0010090,  от   29.08.2011 №Е0010136, от  29.08.2011 №Е0010137, от 30.08.2011 №Е0010204,  от 30.08.2011 №Е0010212, от 30.08.2011 №Е0010213, от 31.08.2011 №Е0010259, от 01.09.2011 №Е0010319, от  01.09.2011 №Е0010321, от 01.09.2011 №Е0010323,  от 01.09.2011 №Е0010325, от  01.09.2011 №Е0010326,   от   03.09.2011 №Е0010398, от  03.09.2011 №Е0010421, от   03.09.2011 №Е0010422,  от 03.09.2011 №Е0010424,  от  05.09.2011 №Е0010460, от   05.09.2011 №Е0010461,  от 05.09.2011 №Е0010463,  от  05.09.2011 №Е0010464, от  05.09.2011 №Е0010477,  от  06.09.2011 №Е0010479, от  06.09.2011 №Е0010480, от  07.09.2011 №Е0010545, от  07.09.2011 №Е0010572, от  07.09.2011 №Е0010571, от   08.09.2011 №Е0010611,  от  08.09.2011 №Е0010614,  от 08.09.2011 №Е0010605, от 10.09.2011 №Е0010759, от 10.09.2011 №Е0010758, от  11.09.2011 №Е0010769, от  11.09.2011 №Е0010770, от 12.09.2011 №Е0010807, от  12.09.2011 №Е0010809, от 13.09.2011 №Е0010839,  от  13.09.2011 №Е0010842,  от   14.09.2011 №Е0010893, от 14.09.2011 №Е0010908, от 14.09.2011 №Е0010917, от   15.09.2011 №Е0010949, от  15.09.2011 №Е0010950, от 17.09.2011 №Е0011078, от  18.09.2011 №Е0011091, от 19.09.2011 №Е0011150, от  19.09.2011 №Е0011151,  от 19.09.2011 №Е0011156,  от 20.09.2011 №Е0011212, от 20.09.2011 №Е0011215,  от  21.09.2011 №Е0011258, от   21.09.2011 №Е0011263, от 21.09.2011 №Е0011267,  от 22.09.2011 №Е0011322, от  22.09.2011 №Е0011327,  от 22.09.2011 №Е0011330, от  24.09.2011 №Е0011426, от  25.09.2011 №Е0011438, от 25.09.2011 №Е0011440,  от 26.09.2011 №Е0011494,  от   26.09.2011 №Е0011495,  от 26.09.2011 №Е0011496, от   26.09.2011 №Е0011497,  от   27.09.2011 №Е0011549,  от 27.09.2011 №Е0011555,  от 28.09.2011 №Е0011623, от 28.09.2011 №Е0011625, от  28.09.2011 №Е0011626, от 29.09.2011 №Е0011708, от 29.09.2011 №Е0011710, от 30.09.2011 №Е0011780, от  30.09.2011 №Е0011779 (т.19 л.д.90-148, т.20 л.д.1-151, т.21 л.д.1-149, т.22 л.д.1-68).

Товар по указанным товарным накладным ответчиком получен, что подтверждается подписями уполномоченных лиц, печатью ответчика на накладных и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, ссылаясь на платежные поручения, акты взаимозачета, заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб., а также на акты сверки расчетов (т. 25 л.д.58-72, т. 26 л.д.41-64, 104-120). По расчетам ответчика (т.26 л.д.121-122), указывая также, что у ответчика имеется переплата в размере 10 250 666, 99 руб.

По факту оплаты полученных товаров платежными поручениями (т. 26 л.д.5-17, т. 27 л.д.51-119, т. 28 л.д.1-118, т. 29 л.д.3-205), на основании актов взаимозачета (премия)  (т. 26. л.д. 50-64) спора между сторонами нет.

Истец ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. им не получены и зачеты, на которые ссылается ответчик, не производились.

Ответчик считает требования о зачете выполненными и зачеты встречных однородных требований произведенными, ссылаясь в т.ч. на составленные акты сверки расчетов.

Согласно заявлениям о зачете встречных однородных требований ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил истца:

- заявлением от 02.08.2010 о произведенном зачете взаимных встречных  однородных требований на сумму 9 088 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. долга перед ЗАО «Эссен Продакшн АГ» по договору поставки продукции № 10ЭП-19 от 01.08.2010  на сумму 9 088 000  руб., по возврату ЗАО «Эссен Продакшн АГ» на счет ИП Чуприной О.А. излишне перечисленных ею денежных средств по договору № ЭП-09/27 от 09.02.2009  на сумму 9 088 000 руб. по платежным поручениям в количестве 9 шт. согласно приложению (т.26 л.д.41-42, подлинник заявления – т. 30. л.д. 21-22);

- заявлением от 31.12.2010 о произведенном зачете взаимных встречных  однородных  требований  на сумму 242 298 000 руб. по  обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. текущего долга перед ЗАО «Эссен Продакшн АГ» по договору поставки продукции № 10ЭП-19 от 01.08.2010 на сумму 242 298 000  руб., по возврату ЗАО «Эссен Продакшн АГ» на счет ИП Чуприной О.А. излишне перечисленных ею денежных средств по договору № ЭП-09/27 от 09.02.2009 на сумму 242 298 000 рублей по платежным поручениям в количестве 189 шт. согласно приложению (т.26 л.д.43-47, подлинник заявления – т. 30. л.д. 16-20);

- заявлением от 01.10.2011 о произведенном зачете взаимных встречных  однородных  требований  на сумму на сумму 10 504 000 руб. по обязательствам: по оплате ИП Чуприной О.А. в счет долга перед ЗАО «Эссен Продакшн АГ» по договору поставки продукции № 10ЭП-19 от 01.08.2010 на сумму 10 504 000 руб., по возврату ЗАО «Эссен Продакшн АГ» на счет ИП Чуприной О.А. ошибочно перечисленных ею денежных средств по договору б/н от 02.11.2003 на сумму 10 504 000 руб. по платежным поручениям в количестве 5 шт. согласно приложению (т. 26 л.д. 48-49, подлинник заявления – т. 30. л.д. 14-15).

В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств - заявлений о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. (т.30 л.д.5-7).

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку ответчик, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу. Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства: заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, запросил другие доказательства, свидетельствующие о получении истцом спорных заявлений о зачете встречных однородных требований.   Результаты  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд отразил в протоколе судебного заседания.

Согласно пояснениям  ответчика, все документы, включая спорные заявления о зачете встречных однородных требований, передавались истцу через водителей, доставлявших товар в адрес ответчика, и были возвращены ответчику таким же образом.

Истец, как указывалось выше,  ссылается на то, что заявления о зачете встречных однородных требований от 02.08.2010 на сумму 9 088 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 242 298 000 руб., от 01.10.2011 на сумму 10 504 000 руб. им не получены и зачеты, на которые ссылается ответчик, не производились. В заявлении о фальсификации истец указывал на отсутствие в указанных заявлениях о зачете даты вручения данных заявлений истцу и полагал, что они могли быть изготовлены намного позже, чем датированы.

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов для определения давности изготовления заявлений с поручением ее проведения ООО ЦНЭ «Стандарт Эксперт», г. Москва.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,