Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-3062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункт 22 Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт заявителем включено условие: «комиссия за включение в Программу страхования держателей карт (ежемесячно от общей суммы задолженности на дату формирования выписки) 0,75%».

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, банку запрещается заниматься страховой деятельностью.

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом: указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ущемляющей права потребителя, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом плата за подключение к программе страхования возложена на потребителя.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 8 договора от 10.02.2014 (заявление на выпуск кредитной карты) выгодоприобретателем по программе страхования держателей карт от несчастных случаев и болезней является ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по программе страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 09АП-58898/2014 по делу N А40-159948/14/94-1335.

Согласно пункту 11.2 тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт «комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных офисах банка, расположенных на территории сети торговой организации ООО «Ашан» 30 рублей».

Из пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитование граждан является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Таким образом, включение пункта 11.2 в перечень тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт необоснованно и противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт административного правонарушения, предусмотрено часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается  материалами административного дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, обращением потребителя Васильевой Л.В., условиями кредитного договора и приложениями к договору.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 10 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения   малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по делу №А65-3062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов