Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-26952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении истцом при расчете размера арендной платы иного коэффициента вида использования земельного участка (Кв) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при расчете арендной платы по договору аренды № 952 от 03.06.2004г. в соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2013г. применяется коэффициент вида использования земельного участка (Кв) установленный п.9.1 "Земли под промышленными объектами", утвержденного решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008г. № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 № 115, от 20.03.2013 № 1152), равный:

- с 19.12.2012 по 16.04.2013г. - 0,033,

- с 17.04.2013 по 30.12.2013 - 0,1144.

Проанализировав представленный контррасчет ответчика, апелляционный суд считает, что разногласия вызваны неверным применение ответчиком средней величины Скад. 

Между тем согласно п.2.2 дополнительного соглашения от 18.01.2013г. удельный показатель кадастровой стоимости может быть изменен в результате проведения государственной кадастровой оценки земель.

Из пункта 4 следует, что дополнительное соглашение от 18.01.2013 к договору аренды заключено в связи с фактическим использованием земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества (л.д.12). В связи с этим отклоняются доводы ответчика об отсутствии в дополнительном соглашении указания на вид разрешенного использования земельного участка.

Ввиду фактического использования земельного участка ответчиком для эксплуатации объектов недвижимости, а также наличия соглашения о применении формулы определения размера арендной платы в спорном договоре аренды, неприменимы правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 582.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, принятое по делу № А55-26952/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев