Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А65-3001/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений в договор аренды, уменьшения площади занимаемого ответчиком помещения и цены пользования, не представления доказательств оплаты долга за предъявленный в иске период, суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск о взыскания долга подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец неправомерно предъявил к оплате платежи за прочие услуги является несостоятельной, поскольку обязанность по оплате за прочие услуги была предусмотрена в пункте 5.7 договора и подтверждена Актами, которые представлены в материалы дела.

Довод жалобы о том, что в данном пункте 5.7 отсутствует ссылка на иные расходы, опровергается текстом данного пункта, в котором указано, что в случае если арендатор получает услуги телефонной и Интернет связи и прочие коммунальные и иные услуги связанные с его деятельностью, арендатор обязан возмещать на основании выставленных счетов арендодателю за получаемые услуги. Использование ответчиком кондиционера суд первой инстанции обоснованно отнес к иным услугам, связанным с деятельностью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 15 846 руб.35 коп. за период с 01 января 2014 года по 30 января 2015 года.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае не внесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные в настоящем договоре либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что стороны констатируют, что согласны с размером неустойки и считают ее обоснованным и целесообразным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел иск в части взыскания пени правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления истца к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Однако в установленные судом сроки ответчик не представил каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо отдельного ходатайства о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также не заявлено.

Мотивированных возражений ответчика каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не содержат. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом также не установлено.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, принятого по делу № А65-3001/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, принятое по делу  № А65-3001/2015 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аксеновой Лилии Раисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева