Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А72-12940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2015 года                                                                         дело № А72-12940/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 года по делу              № А72-12940/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Самойловой Елены Ильдусовны (ОГРНИП 304732814100100, ИНН 732813873500)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 540 717 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлова Елена Ильдусовна (далее – истец, ИП  Самойлова  Е.И.) обратилась  в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 519 686,50 руб.  - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей; 9877,62 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; 8000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 2500 руб. - расходы на оплату услуг консультации и составления претензии,13 814,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 18 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя,  3000 руб. - расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Самойловой Елены Ильдусовны взыскано 529 564,12  руб.  - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС; 11 000 руб. – расходы по оплате оценки, 20 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя,  13 811 руб.  - расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай  неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и  процессуального права, неполное исследование  доказательств,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов изложенные в заключении и их  пояснения в   судебном заседании  являются противоречивыми, экспертами  не исследовались  повреждения  на автомобиле  истицы  на предмет того, что они имеют накопительный  характер, а также пересекаются с неоднократными  дорожно-транспортными происшествиями с участием автомобиля  Самойловой  Е.И.

Выводы эксперта носят не утвердительный, а вероятностный характер.  Суд необоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении  дополнительной экспертизы.

Также судом необоснованно  оставлено  без удовлетворения  ходатайство  ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью   арбитражному суду, поскольку Самойлова  Е.И   использовала  автомобиль  для  личных  нужд, а не в связи с предпринимательской  деятельностью.

Также  необоснованно взысканы судебные расходы  на услуги представителя, поскольку они не подтверждены  надлежащими  письменными доказательствами.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК  РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец  представил отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.03.2014 в г. Ульяновске на ул. 40 лет Победы, 8 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств Mitsubishi ASX, гос.номер В095НА73 и Mаzdа3, гос. номер Х522ОО47 (столкновение транспортных средств), в результате которого автомобиль  Mitsubishi ASX получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.03.2014 виновным в ДТП является водитель транспортного средства Mаzdа3, гос.номер Х522ОО47 Сенников  А.И., нарушивший пункт  8.3 ПДД, часть 3 статьи  12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сенникова  А.И. застрахована  ответчиком.

Истец, указывая на наступление страхового случая, обратился к ответчику  с заявлением  о выплате  страхового возмещения,  которое последним, со ссылкой на отсутствие страхового случая , было  оставлено  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

Принимая  решение об удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции  правомерно руководствовался   положениями статей 15, 931,  1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В  подтверждение заявленных требований,  истец представил заключение эксперта ООО "Симбирск Автоэкспертиза" от 17.11.2014,  согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, указанные в акте осмотра от 15.04.2014, могли быть получены в результате ДТП 19.03.2014 и соответствуют событиям, описанным в административном материале, а также документы, подтверждающие  расходы истца,  понесенные им в связи с ремонтом автомобиля.

Возражая  против удовлетворения заявленных  требований, ответчик указал на отсутствие страхового случая.

В связи с заявленными возражениями ответчика, суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу.  Согласно экспертному  заключению № 2191-2015-01  повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX,  гос.номер В095НА73, указанные в актах осмотра от 15.04.2014, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2014.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Mitsubishi ASX гос.номер В095НА73, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.03.2014, составляет с учетом износа 530 308 руб., по методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, - 491 808,66 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9877,62 руб.

Ответчик не согласился с выводами экспертов,  по его мнению,  не все повреждения указанные истцом, были причинены в результате  ДТП, произошедшего 19.03.2014, и заявил ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы.

Суд  допросил  экспертов в судебном заседании, которые подтвердили, что повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП 19.03.2014,   дали пояснения по характеру повреждений, их расположения с демонстрацией на фотоматериалах.

Оценив     заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сомневаться в выводах  экспертов оснований  не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу, ответчик не представил.

Выводы экспертов  являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда  первой инстанции  не имелось. Эксперты  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной и дополнительной экспертизе.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, оценив  экспертное заключение в совокупности  с другими доказательствами, представленными  в  материалы дела,   признал  его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем,  руководствуясь  статьей 87 АПК РФ, обоснованно  оставил без удовлетворения  ходатайство  ответчика  о назначении дополнительной  экспертизы.

Также обоснованно отказано ответчику в допросе специалиста  Буреева А.В.,  при этом суд правильно указал, что  не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд  первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что   истец доказал, что заявленное им событие является страховым случаем, с которым договор страхования связывает выплату страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Применительно к размеру страхового возмещения судом установлено, что транспортное средство истцом отремонтировано, стоимость ремонта согласно наряду-заказу № 3124 составила 497 655 руб. и согласно товарному чеку № 55 от 07.05.2014 - 22 000 руб., итого 519 655 руб.

Учитывая, что требование истцом предъявлено по нормам ОСАГО, истец представил экспертное заключение № 169/14-04 по определению фактической стоимости ремонта с учетом износа деталей, согласно которому указанная стоимость составляет 518 076,50 руб.

Указанная сумма 518 076,50 руб., а также суммы 800 руб. и 810 руб. (подтвержденные актами выполненных работ от 27.04.2014, 10.05.2014 по замене блоков SRS, SRC) составили размер исковых требований истца в части взыскания стоимости ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер ущерба в части стоимости ремонта автомобиля 519 686,50 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

Размер ущерба УТС 9877,62 руб. истцом заявлен на основании судебной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1, подпункту "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Г РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  11 000 руб. - оплата  оценки  ущерба, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Согласно пункту  4 статьи 931 ГК РФ   лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису добровольного страхования серия АП № 1059291 ответчиком осуществлено дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя. Страховая сумма установлена в размере 600 000 руб. Срок действия полиса с 26.09.2013 по 25.09.2014.

Доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом денежные суммы, выплачиваемые в рамках лимита по ОСАГО, не подлежат исключению как безусловная франшиза из размера невозмещенного убытка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма ущерба, подлежащего возмещению, составила 540 564,12 руб., из которой 120 000 руб.  по ОСАГО, оставшаяся сумма долга 420 564,12 руб. в силу договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 20 500 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации