Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А49-6073/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства противоправного поведения Новиковой З.Ф., наличие убытков, возникших в связи с непогашением кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Новикова Зинаида Федоровна была руководителем общества небольшой срок, всего 1 месяц 13 дней, с 29 октября по 10 декабря 2012 года, в связи с чем, она не могла за это время причинить убытки обществу и кредиторам. Конкурсный управляющий с требованием о передаче документов в период наблюдения не обращался.  К тому же, Новикова З.Ф. не давала какие-либо обязательные указания в отношении общества, не определяла какие-либо действия общества, и соответственно, ее действия не могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО «Мейджор-Моторс».

Конкурсный управляющий усматривает вину Новикова В.В. в доведении общества до банкротства, поскольку Новиковым В.В. осуществлялись действия по продаже автомобилей трем физическим лицам, которым причинены убытки, были предметом неоднократных проверок правоохранительными органами по заявлению этих физических лиц.

Из материалов дела следует, что Новиков Вячеслав Владимирович являлся руководителем должника в период с 28 августа 2006 по 28 марта 2009 годы. Размер его убытков, по расчету конкурсного управляющего, составляет сумму 2 022 262, 48 руб. В нее входят убытки, причиненные физическим лицам на основании решений Первомайского суда: - от 22 октября 2008 по иску Кашировой Т.А. в сумме 285 915, 50руб.; - от 25 декабря 2008 судебного штрафа 138 277,50 руб.; - от 27 января 2009- по иску Шелепина Н.Н. в сумме 611569,35 руб; - от 16 февраля 2009 по иску Трухмаева Ю.В. в сумме 980 823 руб(т.1, л.д.10-11).

Заключая 06 ноября 2007 года с Трумаевым Ю.В. договор купли-продажи автотранспортного средства, Новиков В.В. действовал как руководитель от имени ООО «Мейджор-Моторс», который являлся официальным дилером на территории Пензенской области и обладал исключительным правом торговли автомобилей. Эта деятельность является основным видом хозяйственной деятельности должника и направлена на извлечение прибыли.

Доказательств вины Новикова В.В. в продаже некачественной техники и техники, находящейся в залоге, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представлено и доказательств того, что эти действия по заключении трех договоров на продажу транспортных средств явились причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования Трухмаева Ю.В. (заявителя по делу о банкротстве) о расторжении договора по причине продажи некачественного товара. При продаже а/м продавец (должник) не может отвечать за его недостатки, допущенные при изготовлении заводом-изготовителем.

Продажа автомобилей Кашировой Т.А. и Шелепину Н.Н. осуществлена ООО «Мейджор-Моторс» по агентским договорам на комиссионной основе. Комиссионная торговля и деятельность агента по продаже автомобилей является основной деятельностью ООО «Мейджор-Моторс», что отражено в Уставе.

Как указывает в письменном отзыве Новиков В.В., в картотеке заложенного имущества в России нет, в базе ГИБДД информация о залоге отсутствует. Поэтому у заинтересованных лиц нет возможности проверить информацию о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. При этом Новиков В.В. действовал как руководитель ООО «Мейджор-Моторс», являющего агентом-продавцом автомобиля. Общество не было собственником товара. Доказательств того, что Новиков В.В. знал при продаже автомобилей на комиссионной основе, что предмет продажи находился в залоге, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что представляя интересы Общества, как агента-продавца автомобилей, действия руководителя Новикова В.В. были противоправными и в результате этих действий при продаже двух автомобилей (находящихся в залоге) Обществу причинены убытки. В материалах дела имеются Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Новикова В.В. из-за отсутствия в его действия состава преступления по заявлению Шелепина Н.Н. (от 07.05.2010), по заявлению Трухмаева Ю.В. (от 10 и 24 июля 2009).

Заключение Обществом договоров на продажу автомобилей является его уставной экономической деятельностью, и соответственно, ответственность за убытки, которые причинены в результате выявленных нарушений из-за некачественного изготовления транспортного средства, и неполной информации переданной первоначальными собственниками по агентским договорам, возложена по решениям суда на само Общество (должника). Новиков В.В. осуществлял действия как исполнительный орган должника, и в силу закона он не может нести ответственность за само общество, если не будет установлена его прямая вина (умысел) в выявленных нарушениях.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Новиковым В.В. причинены убытки на сумму 18 520 000 руб, в результате сокрытия имущества на эту сумму. При этом позиция конкурсного управляющего не согласуется  с обстоятельствами, подтвержденными материалами дела, размер чистых активов общества составляет 4 950 000 руб. (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 24 декабря 2013 года по данному делу).

Судебная коллегия не находит оснований для привлечения Новикова В.В. к субсидиарной ответственности,  поскольку конкурсным управляющим не указаны какие конкретно действия Новикова В.В. привели к убыткам общества в указанном размере.

Размер субсидиарной ответственности согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как подтверждается отчетами конкурного управляющего, у должника имеется выявленное имущество, не реализованное в установленном порядке, и денежные средства от его реализации еще не распределены между кредиторами. При этом, как утверждает Новиков В.В. в письменном отзыве, конкурсным управляющим не приняты меры по возврату автомобилей у Трухмаева Ю.В., Кашировой Т.А. в конкурсную массу в результате расторжения договоров в судебном порядке и взыскания убытков.

При этом, Новиков В.В. указывает, что требования кредитора - ОАО «Росгосстрах Банк» могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, находящегося у Новикова В.В. как поручителя, и, соответственно, требования Банка могут быть уменьшены или удовлетворены полностью, в результате чего, размер кредиторской задолженности уменьшится.

Исходя из изложенного, размер убытков, определенный конкурсным управляющий, является предположительным, не основанным на законе и не подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств ложится на того, кто ссылается на них как на основание своих требований.

Доказательств вины и неправомерных действий со стороны руководителей должника суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Новикова В.В. Самышева Д.А. и Новиковой З.Ф. к субсидиарной ответственности.

Определением от 16 декабря 2014 года в отношении Новикова В.В. и Самышева Д.А. приняты обеспечительные меры. В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, согласно п.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, а именно надлежащего субъекта ответственности и наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями ответчика и фактом банкротства должника. Оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков, причиненных конкурсным кредиторам должника, нет.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015г. по делу №А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Е.А. Серова