Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А72-1014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что деятельность ООО «ДИЗ» и ООО «НПО ДИЗ» является аналогичной: рекламная информация с сайтов указанных юридических лиц, рекламные буклеты, из содержания которых следует, что предприятия осуществляют инструментальное производство (технологическая оснастка, штамповка, пресс-формы и т.д.).

Судом сделан правильный вывод о том, что фирменные наименования указанных лиц имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц, такое сходство способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Поэтому, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности принятых решения и предписания Управления от 24.12.2014, так как действия ООО «НПО ДИЗ», выразившиеся в использовании сокращенного фирменного наименования «ДИЗ», тождественного фирменному наименованию конкурента (ООО «ДИЗ»), направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, честным обычаям в промышленных и торговых делах и могущих причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Судом правомерно отклонен довод ООО «НПО ДИЗ» относительно незаконного состава комиссии Ульяновского УФАС России.

Определение от 06.10.2014 о назначении дела № 11471/06-2014 о нарушении ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции подписано председателем комиссии К.Ю. Поповым в связи с тем, что заместителю руководителя Управления И.И. Спиридонову приказом № 91-о от 22.09.2014 руководителя Управления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.10.2014 по 27.10.2014. Приказом руководителя Управления от 12.11.2014 № 304 изменен состав комиссии: исключен председатель комиссии заместитель руководителя Управления К.Ю. Попов, включен в состав комиссии по рассмотрению дела № 11471/06-2014 и назначен ее председателем заместитель руководителя Управления И.И. Спиридонов.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об обществе, как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена запись за номером 1027300534766 от 08.10.2002 с указанием: полного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский инструментальный завод» и сокращенного наименования - ООО «ДИЗ».

В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

ООО «НПО ДИЗ» в своем фирменном наименовании использует обозначение «ДИЗ», являющее зарегистрированным фирменным наименованием ООО «ДИЗ».

В жалобе ООО «НПО ДИЗ» утверждает, что Ульяновским УФАС России не представлено доказательств введения в заблуждение потребителей, что является непре­менным условием для квалификации действий ООО «НПО ДИЗ» как недобросовестная конкуренция.

Однако, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяй­ствующих субъектов (группы, лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Рос­сийской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, ра­зумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяй­ствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой ре­путации (п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, со­вершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на по­лучение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совер­шенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации дру­гого хозяйствующего субъекта.

Сокращенные наименования ООО «ДИЗ» и ООО «НПО ДИЗ» сходны до степени смешения, а их различительная способность очень низкая, указанные общества выступа­ют конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности в пределах одного территориального образования (г. Димитровград Ульяновской области). При сходстве наименований возникает угроза сме­шения юридических лиц, а именно - использование ООО «НПО ДИЗ» обозначения «ДИЗ» в рекламе, при маркировке продукции и т.п., может создать у потребителей не­оправданные ассоциации с ООО «ДИЗ». Кроме того, действия ООО «НПО ДИЗ» направ­ленные на регистрацию товарного знака с буквенным обозначением «ДИЗ», которое ши­роко известно потребителям и длительное время ассоциировалось с ООО «ДИЗ», направ­лены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, создадут смеше­ния указанных лиц у потребителей.

Податель жалобы указывает, что предписание № 104 Ульяновского УФАС России нарушает законные права и интересы ООО «НПО ДИЗ», поскольку проти­воречит назначению и смыслу такого акта государственного реагирования на нарушение действующего законодательства, как предписание - предназначенного прежде всего для восстановления того состояния охраняемого законом объекта, которое существовало до его нарушения другим субъектом права.

Однако Федеральный закон «О защите конкуренции», который в настоящее время опреде­ляет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимоно­польный орган полномочие выдавать предписания, в том числе о прекращении недобро­совестной конкуренции (п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно п. 1.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержден­ного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые антимоно­польным органом решения, предписания, предупреждения.

Недобросовестная конкуренция со стороны «ООО «НПО ДИЗ» выразилась в ис­пользовании сокращенного фирменного наименования «ДИЗ», сходного до степени сме­шения фирменному наименованию конкурента, а также в действиях, направленных на приобретение (регистрацию) комбинированного товарного знака тождественного фир­менному наименованию конкурента.

В соответствии с ч. 8 ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация в отношении од­нородных товаров товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями или фирменными наименованиями, права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета товарного знака.

Предписание № 104, выданное ООО «НПО ДИЗ», направлено на прекращение не­добросовестной конкуренции.

Поскольку ООО «НПО ДИЗ» товарный знак с буквенным обозначением «ДИЗ» не зарегистрирован, а обществом лишь подана заявка № 2014708510 от 19.03.2014 на регистрацию комбинированного товарного знака, следовательно, ООО «НПО ДИЗ» вправе внести изменения в заявку до государственной регистрации товарного знака либо отозвать заявку.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», применяемой с учетом ч. 6 ст. 1412 ГК РФ, заинтересованным лицом (лицом, чьи права нарушены ак­том недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предостав­ления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государствен­ной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией, с приложением к нему ре­шения федерального антимонопольного органа.

Таким образом, ООО «НПО ДИЗ» выдано предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушает прав общества, поскольку не возлага­ет на него незаконной обязанности.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года по делу №А72-1014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов