Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-22387/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

квитанции № 284 и № 288 от 02.04.2013.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных документов признал за Ганеевой Д.А. предъявленное требование подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанциям  № 284 и № 288 от 02.04.2013 фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Ганеевой Д.А. в суд апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве №30/17 от 14.02.2005 о передаче торговых площадей (торговые помещения) на 2 этаже общей проектной площадью 486,4 кв.м., по адресу г. Казань, ул. Баумана, административно-торговое здание №30;

копия договора №42 долевого участия в строительстве от 17.03.2008 о передаче четырехкомнатной квартиры №42, общей площадью 135,0 кв.м, расположенной 1 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия договора №74 долевого участия в строительстве от 17.03.2008 о передаче двухкомнатной квартиры №74, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия соглашения о замене обязательства от 17 марта 2008 года, согласно которого договор долевого участия в строительстве жилья №30/17 от 14.02.2005 считать – предварительным договором, зачесть оплату по нему в качестве оплаты по договору №42 долевого участия в строительстве от 17.03.2008 и договору №74 долевого участия в строительстве от 17.03.2008;

копия договора №5/1Ц долевого участия в строительстве от 17.03.2008 о передаче офиса №5/1Ц, общей площадью 53,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия соглашения о замене обязательства от 02 апреля 2013 года, согласно которого договор №42 долевого участия в строительстве от 17.03.2008, договор №74 долевого участия в строительстве от 17.03.2008 и договор №5/1Ц долевого участия в строительстве от 17.03.2008 считать – предварительными договорами, зачесть оплату по ним в качестве оплаты по договору №43/Б участия в долевом строительстве от 02.04.2013 и по договору №84/Б участия в долевом строительстве от 02.04.2013;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам №ДЛ0192 от 14.02.2005, №60 от 17.03.2008, №ДЛ00057 от 17.03.2008.

По утверждению заявителя Ганеевой Д.А. оплата по вышеуказанным квитанциям была зачтена по спорным договорам долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Ганеевой Д.А. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ0192 от 14.02.2005, №60 от 17.03.2008, №ДЛ00057 от 17.03.2008 на общую сумму 12 656 800 руб.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Макарова Е.Л. заявила ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы давности документов, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ0192 от 14.02.2005 на сумму 9 728 000 руб., поручив ее проведение экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1), экспертам Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, имеющему юридическое образование, ученую степень кандидат химических наук, с опытом экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей 11 лет; Камаеву Андрею Владимировичу, имеющему высшее химическое образование, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, со стажем судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печати 9 лет. Просила поставить на разрешение экспертов вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ0192 как 14.02.2005 периоду времени его фактического изготовления? Если нет, то каков период его изготовления?

2) Имеются ли на квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ0192 от 14.02.2005 следы искусственного старения?

Представители Шарафутдинова Р.С. заявленное ходатайство поддержали, при этом просили в дополнение к ходатайству Макаровой Е.Л. провести проверку платежных поручений квитанций к приходным кассовым ордерам: №284 от 02.04.2013 на сумму 5 610 000 руб., №288 от 02.04.2013 на сумму 6 960 000 руб., поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам №284 и №288 как 02.04.2013 периоду времени их фактического изготовления, проведя проверку по двум элементам в каждой из квитанций? Если нет, то каков период их изготовления?

2) Имеются ли на квитанциях к приходным кассовым ордерам №284 и №288 как 02.04.2013 следы искусственного старения?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу №А65-22387/2008 назначена комиссионная судебная экспертиза давности документов, проведение поручено экспертному учреждению ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам Гладышеву Д.Ю., Камаеву А.В., производство по делу №А65-22387/2008 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы в течение двух месяцев со дня получения копии определения о назначении экспертизы.

20 апреля 2015 года в адрес суда поступило заключение экспертов ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» №385 от 13 апреля 2015 года, согласно которому подпись Валеевой Н.И. на квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ0192 от 14.02.2005 выполнена ранее марта 2014, подпись Яфизовой Ф.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ0192 от 14.02.2005 выполнена ранее начала сентября 2014. Может как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате –14 февраля 2005 года.

Подписи Ганеевой Д.А. на квитанциях к приходным кассовым ордерам №284 и №288 от 02.04.2013 выполнены позднее начала марта 2013 и могут соответствовать указанной на документах дате – 02 апреля 2013 год.

Признаки искусственного старения исследуемых документов отсутствуют.

Иных достоверных доказательств того, что вышеуказанные документы изготовлены гораздо позднее тех дат, которые в них указаны, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции в удовлетворении повторной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заявитель, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных квитанциях, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по  квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ0192 от 14.02.2005, №60 от 17.03.2008, №ДЛ00057 от 17.03.2008 на общую сумму 12 656 800 руб., а также представить документы, подтверждающие расходования денежных на нужды должника.

Заявителю Ганеевой Д.А. предложено представить доказательства того, что она располагала достаточными денежными средствами для заключения договоров долевого участия в строительстве.

При этом в материалы дела представлена выписка о том, что на имя Ганеевой Д.А. зарегистрировано в ЕГРП около десяти договоров долевого участия в строительстве, заключенные между нею и ООО «Маг-Строй», а также справка ООО «Маг-Строй» о том, что по состоянию на 01.01.2014 имела задолженность по договорам долевого участия  40 298 100 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договоров долевого участия в строительстве как 2005 году, так и в 2008 и могла реально внести указанные денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ0192 от 14.02.2005, №60 от 17.03.2008, №ДЛ00057 от 17.03.2008 на общую сумму 12 656 800 руб. Ганеева Д.А. в материалы дела не представила, а выше указанные документы к таковым не относятся, в силу положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено доказательств и того, что указанные денежные средства поступили на счет должника. При этом представитель конкурсного управляющего пояснила, что документы за период с 2005 по 2008 сгорели при пожаре 05.12.2009. Однако согласно сведений из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №15 от 16.12.2009 и справки ООО фирма «Свей»  от 16.12.2009 материальный ущерб не нанесен. Сведения о том, что была уничтожена бухгалтерская документация должника за указанный период отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Ганеевой Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Ганеевой Д.А. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры №43, общей площадью 93,5, расположенной на 1 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 5 610 000 руб., и трехкомнатной квартиры №84, общей площадью 116 кв.м, расположенной на 1 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 6 960 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд