Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-22387/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

   Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанции  № 292 от 17 мая 2013 года фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

   Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Зотова Е.В. в суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве жилья №70 от 09.07.2008 о передаче двухкомнатной квартиры №70, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по улице ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия соглашения от 21.09.2009 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №70 от 09.07.2008, в связи нарушением сроков строительства жилого дома; копия соглашения о новации от 07.04.2012, по которому взамен обязательств по выплате денежных средств в общей сумме 2 939 000 руб. (по соглашению от 21.09.2009 о расторжении договора о долевого участия в строительстве жилья №70 от 09.07.2008) ООО «Фирма «Свей» обязалось предоставить Зотову Е.В. двухкомнатную квартиру №121, общей площадью 94,5 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, а Зотов Е.В. обязался произвести доплату стоимости жилого помещения;

копия договора №121 долевого участия в строительстве жилья от 07.04.2012; копия соглашения о замене обязательства от 17 мая 2013 года, согласно которого договор №121 долевого участия в строительстве жилья от 07.04.2012 считать – предварительным договором, зачесть оплату по нему в качестве оплаты по договору №121/Б от 17.05.2013;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 09.07.2008, №10 от 07.04.2012.

По утверждению представителя Зотова Е.В. оплата по вышеуказанным квитанциям была зачтена по спорному договору долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Зотовым Е.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №58 от 09.07.2008, №10 от 07.04.2012.

Представители Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновой Р.С. заявили ходатайство о фальсификации вышеуказанных квитанций в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что они изготовлены позднее даты указанной в них и денежные средства по ним не передавались.

Зотов Е.В. отказался исключать квитанции к приходным кассовым ордерам №58 от 09.07.2008, №10 от 07.04.2012 из числа доказательств по делу.

От представителя Макаровой Е.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В последующем представитель Макаровой Е.Л.  данное ходатайство не поддержал, просил проверить представленные доказательства иным способом.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заявители, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных квитанциях, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам №58 от 09.07.2008, №10 от 07.04.2012, а также представить документы, подтверждающие расходования денежных на нужды должника.

Заявителю Зотову Е.В. предложено представить доказательства того, что он располагал достаточными денежными средствами для заключения договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем Зотов Е.В. доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности исполнить обязательства об оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья в материалы дела не представил.

Не представлено доказательств и того, что указанные денежные средства поступили на счет должника. При этом представитель конкурсного управляющего пояснила, что документы за период с 2005 по 2008 сгорели при пожаре 05.12.2009. Однако согласно сведений из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №15 от 16.12.2009 и справки ООО фирма «Свей»  от 16.12.2009 материальный ущерб не нанесен. Сведения о том, что была уничтожена бухгалтерская документация должника за указанный период отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Зотова Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Зотова Е.В. о передаче двухкомнатной квартиры №121, общей площадью 94,5 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 5 670 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд               

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Зотова Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Требование Зотова Е.В. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №121, общей площадью 94,5 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 5 670 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева