Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-22387/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

условии своевременного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по оплате цены договора в порядке, установленном ст.3 настоящего договора (п.5.1).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора несет дольщик (п.8.1).

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01 августа 2013 года Шлычковой Н.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №294 от 01.08.2013.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных документов признал за Шлычковой Н.В. предъявленное требование подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанции №294 от 01.08.2013 фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Шлычковой Н.В. в суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве жилья №115 от 15.06.2012 о передаче трехкомнатной квартиры №115, общей площадью 106,5 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома по улице ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2013 года к договору №115 долевого участия в строительстве жилья от 15.06.2012, которым изменен объект долевого строительства на двухкомнатную квартиру №146, общей площадью 83,1 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000004 от 27.06.2012; №ДЛ000000003 от 15.06.2012;

копия соглашения о замене обязательства от 01 августа 2013 года, согласно которого договор №115 долевого участия в строительстве жилья от 15.06.2012, с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2013 считать – предварительным договором, зачесть оплату по нему в качестве оплаты по договору №146/Б от 01.08.2013.

По утверждению заявителя Шлычковой Н.В. оплата по вышеуказанным квитанциям была зачтена по спорным договорам долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Шлычковой Н.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000004 от 27.06.2012; №ДЛ000000003 от 15.06.2012 на общую сумму 5 000 000 руб.

Представители Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновой Р.С. заявили ходатайство о фальсификации вышеуказанных квитанций в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что они изготовлены позднее даты указанной в них и денежные средства по ним не передавались.

Шлычкова Н.В. отказалась исключать квитанции к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000004 от 27.06.2012; №ДЛ000000003 от 15.06.2012 из числа доказательств по делу.

От представителя Макаровой Е.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В последующем представитель Макаровой Е.Л.  данное ходатайство не поддержал, просил проверить представленные доказательства иным способом.

   Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заявитель, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных квитанциях, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по  квитанциям к приходным кассовым ордерам №ДЛ000000004 от 27.06.2012; №ДЛ000000003 от 15.06.2012 на общую сумму 5 000 000 руб., а также представить документы,  подтверждающие расходования денежных на нужды должника.

Заявителю Шлычковой Н.В. предложено представить доказательства того, что она располагала достаточными денежными средствами для заключения договоров долевого участия в строительстве.

При этом в материалы дела представлена выписка о том, что на имя Шлычковой Н.В. также зарегистрировано в ЕГРП три договора долевого участия в строительстве, заключенные между нею и ООО «Маг-Строй», справка ООО «Маг-Строй» о том, что по состоянию на 01.01.2014 имела задолженность по договорам долевого участия 68 723 350 руб., копия договора уступки права требования от 15.01.2015.

Из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год следует, что сумма дохода  Шлычковой Н.В. составила 1 384 271,42, а по состоянию на июнь 2012 года составила 155 640,00.  Указанная сумма фактически значительно ниже суммы указанной в спорных квитанциях и соответственно также не может подтверждать наличие у заявителя денежных средств, необходимых для внесения их по договору долевого участия в июне 2012 года.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договора долевого участия в строительстве Шлычкова Н.В. в материалы дела не представила, а выше указанные документы к таковым не относятся, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

   Сославшись на положения п. 2ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Шлычковой Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, требований о передаче трехкомнатной квартиры №86, общей площадью 99,6 кв.м. расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани.

   С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года в части включения требования Шлычковой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Шлычковой Н.В. о передаче двухкомнатной квартиры №146, общей площадью 83,1 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 4 986 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 - оставлению без удовлетворения. В части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО«Фирма «Свей» требований о передаче трехкомнатной квартиры № 86, общей площадью 99,6 кв.м. расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по заявлению Шлычковой Н.В. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 отменить в части удовлетворения требований.

            Принять в указанной части новый судебный акт.

Требование Шлычковой Н.В. о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры №146, общей площадью 83,1 кв.м, расположенной на 7 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 4 986 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без удовлетворения.

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО«Фирма «Свей» требований о передаче трехкомнатной квартиры № 86, общей площадью 99,6 кв.м. расположенной на 1 этаже в жилом доме по адресу: ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г.Казани - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева