Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-22387/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этажность -7 этажей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру с характеристиками, указанными в п.2.2. дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру, характеристиками и месторасположения которой указаны в пункте 2.2. настоящего договора, в собственность.

Застройщик в соответствии с настоящим договором после окончания строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Бехтерева-З.Космодемьянской, этажность- 7 этажей, передает дольщику в собственность объект долевого строительства- квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры 49, номер блока 3, этаж -3, количество комнат - 4, общая проектная площадь -161, 3 кв.м., цена за 1 кв.м. - 60 000 руб., цена договора- 9 678 000 руб. расположение квартиры в жилом доме следует из поэтажного плана (Приложение № 1) выделением на нем квартиры дольщика. Поэтажный план является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2).

Срок окончание строительства жилого дома, т.е. получение застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2014 года (п.2.3). срок передачи застройщиком дольщику по акту приема- передачи квартиры (п.2.2)- в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее-10 марта 2015 года (п.2.4).

Цена настоящего договора установленная соглашением сторон составляет 9 678 000 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора (п.3.1).

Цена договора является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случаев предусмотренных п.3.4.,3.5.

Передача объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи при условии своевременного и надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по оплате цены договора в порядке, установленном ст.3 настоящего договора (п.5.1). Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Все действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора несет дольщик (п.8.1).

В подтверждение оплаты по договорам долевого участия в долевом строительстве №46/Б и №49/Б от 13 марта 2013 года Рукавишниковым А.В. представлены квитанции №286 и №287 от 13 марта 2013 года.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных документов признал за Рукавишниковым А.В. предъявленное требование подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанциям  №286 и №287 от 13 марта 2013 года фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Рукавишникова А.В. в суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве №36/12/1 от 22.03.2005 о передаче торговых площадей (торговые помещения) на 2 этаже общей проектной площадью 418,0 кв.м., по адресу г. Казань, ул. Баумана, административно-торговое здание №36/12; копия договора участия в строительстве №36/12 от 22.03.2005 о передаче торговых площадей (торговые помещения) на 2 этаже общей проектной площадью 424,8 кв.м., по адресу г. Казань, ул. Баумана, административно-торговое здание №36;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам №1657 от 22.03.2005, №1655 от 22.03.2005, №1656 от 01.07.2005, №1658 от 07.09.2005, №57 от 03.04.2008, №ДЛ00058 от 03.04.2008;

копия соглашения о замене обязательства от 03 апреля 2008 года, согласно которого договор №36/12/1 долевого участия в строительстве от 22.03.2005 и договор №36/12 долевого участия в строительстве от 22.03.2005 считать – предварительными договорами, зачесть оплату по ним в качестве оплаты по договору №18/Ц участия в долевом строительстве от 03.04.2008 и по договору №12/Ц участия в долевом строительстве от 03.04.2008; копия договора №18/Ц участия в долевом строительстве от 03.04.2008 о передаче офиса №18, общей площадью 154,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия договора №12/Ц участия в долевом строительстве от 03.04.2008 о передаче офиса №12, общей площадью 136,5 кв.м, расположенного на цокольном этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия соглашения о замене обязательства от 13 марта 2013 года, согласно которого договор №18/Ц участия в долевом строительстве от 03.04.2008, договор №12/Ц участия в долевом строительстве от 03.04.2008 и договор №2/2/Ц участия в долевом строительстве от 03.04.2008 считать – предварительными договорами, зачесть оплату по ним в качестве оплаты по договору №49/Б от 13.03.2013 участия в долевом строительстве и по договору №46/Б от 13.03.2013 участия в долевом строительстве.

По утверждению заявителя Рукавишникова А.В. оплата по вышеуказанным квитанциям была зачтена по спорным договорам долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Рукавишниковым А.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №1657 от 22.03.2005, №1655 от 22.03.2005, №1656 от 01.07.2005, №1658 от 07.09.2005, №57 от 03.04.2008, №ДЛ00058 от 03.04.2008; на общую сумму 20 982 000 руб.

Представители Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновой Р.С. заявили ходатайство о фальсификации вышеуказанных квитанций в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что они изготовлены позднее даты указанной в ней и денежные средства по ним не передавались.

Рукавишников А.В. отказался исключать квитанции к приходным кассовым ордерам №1657 от 22.03.2005, №1655 от 22.03.2005, №1656 от 01.07.2005, №1658 от 07.09.2005, №57 от 03.04.2008, №ДЛ00058 от 03.04.2008 из числа доказательств по делу.

От представителя Макаровой Е.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В последующем представитель Макаровой Е.Л.  данное ходатайство не поддержал, просил проверить представленные доказательства иным способом.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заявитель, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанциях.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных квитанциях, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по  квитанциям к приходным кассовым ордерам №1657 от 22.03.2005, №1655 от 22.03.2005, №1656 от 01.07.2005, №1658 от 07.09.2005, №57 от 03.04.2008, №ДЛ00058 от 03.04.2008; на общую сумму 20 982 000 руб., а также представить документы,  подтверждающие расходования денежных на нужды должника.

Заявителю Рукавишникову А.В. предложено представить доказательства того, что он располагал достаточными денежными средствами для заключения договоров долевого участия в строительстве.

При этом в материалы дела представлена выписка о том, что на имя Рукавишникова А.В. также зарегистрировано в ЕГРП около девяти договоров долевого участия в строительстве, заключенные между ним и ООО «Маг-Строй», а также справка ООО «Маг-Строй» о том, что на 01.01.2014 имелась задолженность по договорам долевого участия 30 276 300 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что заявитель располагал достаточным количеством денежных средств на заключение договоров долевого участия в строительстве как 2005 году, так и в 2008 и мог реально внести указанные денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам №1657 от 22.03.2005, №1655 от 22.03.2005, №1656 от 01.07.2005, №1658 от 07.09.2005, №57 от 03.04.2008, №ДЛ00058 от 03.04.2008; на общую сумму 20 982 000 руб. Рукавишников А.В. в материалы дела не представил, а выше указанные документы к таковым не относятся, в силу положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено доказательств и того, что указанные денежные средства поступили на счет должника. При этом представитель конкурсного управляющего пояснила, что документы за период с 2005 по 2008 сгорели при пожаре 05.12.2009. Однако согласно сведений из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №15 от 16.12.2009 и справки ООО фирма «Свей»  от 16.12.2009 материальный ущерб не нанесен. Сведения о том, что была уничтожена бухгалтерская документация должника за указанный период отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Рукавишникова А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Рукавишникова А.В. о передаче четырехкомнатной квартиры №46, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 10 944 000 руб., и четырехкомнатной квартиры №49, общей площадью 161,3 кв.м, расположенной на 3 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 9 678 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Рукавишникова А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/20 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

Требование Рукавишникова А.В. о включении требования о передаче четырехкомнатной квартиры №46, общей площадью 182,4 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской