Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-31279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством РФ (п.8.2).

Таким образом, так как договором не установлена ни обязанность стороны спора направить другой стороне претензию, ни порядок и способы ее направления, ни сроки ее получения и ответа на нее, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии обязанности истца по направлению претензии ответчику до обращения в арбитражный суд. Иного ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаключенности спорного договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передан, имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки № 39/П/10/12 от 05.10.2012 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленным договором. Количество, срок поставки и марка товара согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 05.10.2012, № 2 от 12.11.2012, № 3 от 20.11.2012 (л.д. 8-16), в которых указано, что они являются приложением к договору поставки № 39/П/10/12 от 05.10.2012.

Каждым дополнительным соглашением к договору поставки № 39/П/10/12 были согласованы наименование поставляемой продукции, единица измерения,  цена, срок отгрузки и ответственность сторон.   Также апелляционный суд отмечает, что анализ положений пунктов 3.4 и п.3.5 договора поставки наряду с фактом принятия ответчиком фактически отгруженного истцом товара, позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договора условий о количестве, марке цемента в отдельном периоде поставки.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в силу чего, суд апелляционной инстанции установлено, что все существенные условия договора были согласованы.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами спорного договора осуществлялось его исполнение, ответчик не уклонялся от приемки и оприходования товара, осуществлял истцу его частичную оплату. Совокупность указанных обстоятельств указывает на факт заключенности спорного договора поставки № 39/П/10/12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о наличии претензионного порядка урегулирования спора в заключенном договоре поставки, при том, как в дополнении к апелляционной жалобе договор поставки № 39/П/10/12 является, по мнению ответчика, незаключенным. Позиция ответчика в отношении вопроса заключенности договора поставки является противоречивой.

Доводы ответчика о том, что подписи в дополнительных соглашениях № 2, 3 и товарной накладной, приложенной к иску от имени ответчика выполнены не Чумаковым Г.А., а иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доводы не приводились,  ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось. Довод ответчика о выполнении подписей в дополнительных соглашениях и иных документах не Чумаковым Г.А., а иным лицом, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-31279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин