Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-31279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                   Дело А65-31279/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бетон Комплект" – представителя Абрарова Р.Я. (доверенность от 24.02.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бетон Комплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-31279/2014 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (ОГРН 1071690040201, ИНН 1660103131), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бетон Комплект" (ОГРН 1071690023261, ИНН 1658085608), г. Казань,

о взыскании 325 956 рублей долга, 243 130 рублей 21 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бетон Комплект" (далее – ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 325 956 рублей долга, 239 881 рубля 34 копеек неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бетон Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" взыскано 325 956 рублей долга, 239 881 рубль 34 копейки неустойки, 14 316 рублей 74 копейки расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Бетон Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант" присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу  и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 20.05.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-31279/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также возражение на дополнение к апелляционной жалобе от 08.06.2015, в которых он просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу № А65-31279/2014 оставить без изменения.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела, во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 39/П/10/12 от 05.10.2012 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 05.10.2012, № 2 от 12.11.2012, № 3 от 20.11.2012 (л.д. 8-16) (далее - договор) истец по товарным накладным № 1176 от 01.09.2013, № 1174 от 29.08.2013, № 1175 от 31.08.2013 (л.д. 19, 21, 23) передал ответчику товар на сумму 553 316 рублей.

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнена частично, сумма долга ответчика составила 325 956 рублей.

Как предусмотрено п. 4.2 договора, оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, не позднее, чем за  пять  рабочих дней до согласования даты поставки; другой порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предварительная оплата за товар, поставленный по указанным накладным, произведена не была, иной порядок оплаты дополнительными  соглашениями не предусмотрен, суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательства по оплате руководствовался положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В связи с вышеизложенным, поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил, иск не оспорил, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае несоблюдения  сроков оплаты  товара в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязуется во внесудебном порядке оплачивать неустойку  по выставленным  поставщиком счетам в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки, начисленной на суммы долга за по накладным, за указанные в расчете периоды, начиная с 05.09.2013 по 26.12.2014 в размере 239 881 рубля 34 копеек. Расчет признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 239 881 рубля 34 в заявленной истцом сумме.

Истцом, кроме того, заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 30000 рублей, представлены договор на оказание  юридических услуг № 1-СГ от 22.12.2014 (л.д. 30-32), акт оказанных услуг от 26.01.2015, платежное поручение № 000063 от 26.01.2015 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец указывает, что претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором.

        Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 8.1 раздела 8 договора поставки № 39/П/10/12 от 05.10.2012 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут