Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-22387/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что денежные средства по квитанции  №291 от 23.04.2013 фактически не передавались. Указанное обстоятельство не отрицалось и заявителем по делу.

Так в обоснование своей позиции по заявлению представителем Степановой Ю.Н. в суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены:

копия договора долевого участия в строительстве жилья №13 от 17.05.2012 о передаче четырехкомнатной квартиры №13, общей площадью 113,8 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по улице ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия дополнительного соглашения №1 от 23 апреля 2013 года к договору №13 долевого участия в строительстве жилья от 17.05.2012, которым изменен объект долевого строительства на однокомнатную квартиру №119, общей площадью 40,8 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ000000005 от 17.05.2012;             копия соглашения о замене обязательства от 23 апреля 2013 года, согласно которого договор №13 долевого участия в строительстве жилья от 17.05.2012, с дополнительным соглашением к нему от 23.04.2013 считать – предварительным договором, зачесть оплату по нему в качестве оплаты по договору №119/Б от 23.04.2013.

По утверждению заявителя Степановой Ю.Н. оплата по вышеуказанной квитанции была зачтена по спорным договорам долевого участия в 2013 году.

Таким образом, подлежат проверке обстоятельства внесения денежных средств Степановой Ю.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ000000005 от 17.05.2012 на общую сумму 2 450 000 руб.

Представители Макаровой Е.Л. и Шарафутдиновой Р.С. заявили ходатайство о фальсификации вышеуказанной квитанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что она изготовлена позднее даты указанной в ней и денежные средства по ней не передавались.

Степанова Ю.Н. отказалась исключать квитанцию к приходному кассовому ордеру №ДЛ000000005 от 17.05.2012 из числа доказательств по делу.

От представителя Макаровой Е.Л. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении технической экспертизы давности изготовления документов.

В последующем представитель Макаровой Е.Л.  данное ходатайство не поддержал, просил проверить представленные доказательства иным способом.

Из заявления представителей Макаровой Е.Л. и Шарафутдинова Р.С. о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордере следует, что заявитель, по существу оспаривает факт передачи денежных средств, указанных в квитанции.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанной квитанции, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено конкурсному управляющему представить доказательства поступления денежных средств на расчетные счета должника денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру №ДЛ000000005 от 17.05.2012 на общую сумму 2 450 000 руб., а также представить документы,  подтверждающие расходования денежных на нужды должника.

Заявителю Степановой Ю.Н. предложено представить доказательства того, что она располагала достаточными денежными средствами для заключения договора долевого участия в строительстве.

При этом в материалы дела представлена выписка о том, что на имя Степановой Ю.Н. также зарегистрировано в ЕГРП восемь договоров долевого участия в строительстве, заключенные между нею и ООО «Маг-Строй», справка ООО «Маг-Строй» о том, что по состоянию на 01.01.2014 имела задолженность по договорам долевого участия 5 341 570 руб., копия договора займа №1/20/14 от 20.01.2014.

Из представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год следует, что сумма дохода  Степановой Ю.Н. составила 1 257 229, а по состоянию на май 2012 года составила 377 175,55.  Указанная сумма фактически значительно ниже суммы указанной в спорной квитанции и соответственно также не может подтверждать наличие у заявителя денежных средств, необходимых для внесения их по договору долевого участия в мае 2012 года.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заявитель располагала достаточным количеством денежных средств на заключение договора долевого участия в строительстве Степанова Ю.Н. в материалы дела не представила, а выше указанные документы к таковым не относятся, в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего также пояснила, что конкурсным управляющим истребованы выписки по расчетным счетам должника, однако сведения о поступлении данных денежных средств на расчетные счета должника отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве необоснованным.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включения требования Степановой Ю.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела №А65-22387/2008 подлежит отмене, а заявление о включении требования Степановой Ю.Н. о передаче однокомнатной квартиры №119, общей площадью 40,8 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 2 448 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года о включении требования Степановой Ю.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование Степановой Ю.Н. о включении требования о передаче однокомнатной квартиры №119, общей площадью 40,8 кв.м, расположенной на 2 этаже дома по ул. Бехтерова-З.Космодемьянской г. Казани, оплаченной в размере 2 448 000 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева