Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А55-91/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                            Дело №А55-91/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2015 года по делу №  А55-91/2015 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Электро Самара» (ОГРН 1086316006303, ИНН 6316134964), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Волга» (ОГРН 1116318006782, ИНН 6318195320), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Электро Самара» (далее – истец, ООО «Премьер-Электро Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэско-Волга» (далее – ответчик, ООО «Рэско-Волга») о взыскании основного долга в размере 256 252 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в размере 25 625 руб. 29 коп., расходы представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 138 руб. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 по делу № А55-91/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Рэско-Волга» в пользу ООО «Премьер-Электро Самара» основной долг в размере 256 252,86 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ в размере 25 625,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 138 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Рэско-Волга» в пользу ООО «Премьер-Электро Самара» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д.85-88).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.94).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Премьер-Электро Самара» и ООО «Рэско-Волга» заключен договор поставки №03-03/14, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-10).

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: Рн-00000269 от 11.04.2014; Рн-00000303 от 24.04.2014; Рн-00000304 от 24.04.2014; Рн-00000354 от 26.05.2014; Рн-00000361 от 27.05.2014; Рн-00000362 от 27.05.2014; Рн-00000390 от 05.06.2014; Рн-00000391 от 05.06.2014; Рн-00000437 от 24.06.2014; Рн-00000460 от 03.07.2014, общую на сумму 256 252 руб. 86 коп. (л.д.11-25).

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

В соответствии с пунктом 3.8.1 заключенного между сторонами договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Товар ответчиком не оплачены в полном объеме

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2014 №51 с требованием уплаты задолженности и подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д.36-38).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика каких-либо возражений, доказательств оплаты задолженности в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 256 252,86 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку платежа в размере 35 539 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 вышеуказанного договора установлена имущественная ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. Расчет срока исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и пеней за просрочку платежа приведен.

Приложенный к материалам дела расчет задолженности ответчика за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и принят судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правильно указал, что истец в соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 25 625,29 руб.

Ходатайства от ответчика об уменьшении неустойки не поступало в суд.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью представления интересов в суде между истцом и ООО «СМТ» заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2014 №141207/04/01 (л.д.42).

Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору №141207/04/01 от 07.12.2014 года составляет 25 000 руб. (п.7).

Указанными документами подтверждается реальное несение размеров в заявленной сумме.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители общества выполнили работы по составлению искового заявления, участвовали в судебных заседаниях. Истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 25 000 руб.

О чрезмерности заявленных судебных расходах ответчиком не заявлено. Таким образом, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта