Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-27565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Нефтегорская ТЭК» в своем заявлении в администрацию этот вопрос не ставило, соответствующие документы, подтверждающие выделение части земельного участка в натуре и внесение его в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, в администрацию не представлялись.

В этой связи вопрос о делимости или неделимости указанного земельного участка не относится к предмету спора.

Суд первой инстанции также учел, что ОАО «Нефтегорская ТЭК» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 34588 кв.м., обосновывая испрашиваемую площадь нахождением на земельном участке восьми объектов недвижимого имущества.

Между тем общая площадь принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества составляет 2778,5 кв.м. и, таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь этих объектов недвижимости.

Как уже указано, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В обоснование размера испрашиваемого земельного участка общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих, в частности, соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов и необходимость использования этой площади для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», действовавшего по состоянию на день подачи заявления в администрацию, общество не представило следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность и права (полномочия) представителя заявителя; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Таким образом, оспариваемое действие администрации, выразившееся в направлении ответа (письма) от 08.09.2014 №3891, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Направление администрацией указанного ответа (письма) свидетельствует и об отсутствии с ее стороны бездействия.

Следовательно, оснований для отмены обжалованного судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные ОАО «Нефтегорская ТЭК» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2015 №295 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу №А55-27565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова