Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-14433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

доказали факты нахождения истребуемого имущества во владении должника, ввиду чего обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Указание заявителей апелляционной жалобы на то, что из лиц участвующих в деле никто не претендует на линию забоя птицы, включающую в себя: электрошокер - заводской номер А12031270 (инв. №С-015); кровосток - заводской номер А12063290002 (инв. № С-014); перочистка - заводской номер 12284281004 (инв. № С-012); стол разделки тушек - заводской номер А1325190008, (инв. № С-019); чилер - заводской номер А1444049001 (инв. № С-001); ванна охлаждения - заводской номер К1306 (инв. № С-023); линию разделки тушек: желоб ошпарки -  без заводского номера (инв. № С-013); емкость ополаскивания тушек - без заводского номера (инв. № С-019) не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его идентичности тому имуществу, которое приобреталось Сафиной М.Я. по договору купли-продажи у ОАО СП «Самарское».

Из дела усматривается, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлено 26 500 индюков, которые включены в конкурсную массу ООО «Гардарика».

Конкурсный управляющий пояснила в судебном заседании, что в связи с тем, что она не обладает специальными знаниями, навыками и опытом по содержанию и выращиванию индюков, выявленная и включенная в конкурсную массу должника птица в вышеуказанном количестве была передана специализированной организации, - ООО «ВолгаМит», - на ответственное хранение по договору №03 от 07.10.2014 передана последнему по акту приема-передачи от той же даты.

В подтверждение нахождения инкубационного яйца индейки на территории ООО «Гардарика» заявитель, - ООО «Златогорка», представил товарные накладные о приобретении инкубационного яйца индейки у ООО «РусБел», отчеты по движению яйца и инкубации индейки, требования-накладные движении инкубационного яйца, акты вскрытия яиц индейки.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции и обоснованно отклонил, поскольку  представленные доказательства приобретения инкубационного яйца индейки не являются доказательством его нахождения на территории ООО «Гардарика», тогда как в товарных и товарно-транспортных накладных о приобретении инкубационного яйца индейки у ООО «РусБел», а также кормов в ООО «Провими» местом поставки инкубационного яйца и кормов значится не с.Богатое, а указано: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, нежилое здание предприятия общественного питания.

Доводы  заявителей  о том, что адрес в п.г.т. Смышляевка - является юридическим адресом ООО «Златогорка», и что по данному адресу находится только офис данного общества проверялся Арбитражным судом Самарской области и обоснованно отклонен, поскольку достаточных доказательств в подтверждении этих возражений в дело не представлено.

Отсутствуют также доказательства подтверждающие нахождение на территории должника  имущества (мясо, субпродуктов и корма), принадлежащие ООО «Златогорка».

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемое имущество не обладает идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества заявителям.

Кроме того, как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находилось в фактическом владении  должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителями не доказана вся совокупность оснований для удовлетворения требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Обжалуемое определение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Самарской области.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена налоговым законодательством, а уплаченная заявителем – подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Златогорка», Сафиной М.Я. о проведении экспертизы – отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-14433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златогорка» (уплаченная Паладьевой Татьяной Викторовной) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 29.01.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова