Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-14433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«11» июня 2015 г.                                                                                Дело № А55-14433/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от ООО «ВолгаМит» - представитель Ткач М.Б., доверенность б/н. от 23.12.2014,

от ООО «Златогорка» - представитель Паладьева Т.В., доверенность б/н. от 15.10.2014, директор Васильев А.М., паспорт, приказ от 03.02.2014,

от Сафиной М.Я. – лично, паспорт; представитель Паладьева Т.В., доверенность б/н. от 22.12.2014,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Елисеев В.А. по доверенности от 06.03.2013,

Фокина Н.С. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 09.04.2015,

после перерыва:

от ООО «ВолгаМит» - представитель Ткач М.Б., доверенность б/н. от 23.12.2014,

от ООО «Златогорка» - представитель Паладьева Т.В., доверенность б/н. от 15.10.2014,

от Сафиной М.Я. - представитель Паладьева Т.В., доверенность б/н. от 22.12.2014,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Елисеев В.А., доверенность от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 09 по 10 июня в зале № 7 и № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златогорка», Сафиной М.Я.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-14433/2014 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гардарика», (ОГРН 1036302390464, ИНН 6367653894),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 26 сентября 2014 общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Фокина Н.С.

ООО «Златогорка» и Сафина М.Я. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просят исключить из конкурсной массы должника имущество, расположенное на птицеводческой площадке ООО «Гардарика», находящейся по адресу Самарская область, Богатовский район, массив 11, квартал 01, участок 05, и принадлежащее им, а именно:

- заявителю Сафиной М.Я.: линия поения птицы, без заводского и инвентарного номера (18 труб длиной 72 метра каждая; регулятор давления воды -18 штук - 0,04 МПА; поилки для индюка - 450 штук); линия кормления птицы, без заводского и инвентарного номера (шнек диаметром 48 мм, длиной 72 метра, 18 штук; редуктор привода мощностью 1,1 КВТ; кормушки индюшиные 900 штук); линия забоя птицы, включающая в себя: электрошокер - заводской номер А12031270 (инв. №С-015); кровосток - заводской номер А12063290002 (инв. № С-014); перочистка - заводской номер 12284281004 (инв. № С-012); стол разделки тушек - заводской номер А1325190008, (инв. № С-019); чилер - заводской номер А1444049001 (инв. № С-001); ванна охлаждения - заводской номер К1306 (инв. № С-023); линия разделки тушек: желоб ошпарки - без заводского номера (инв. № С-013); емкость ополаскивания тушек - без заводского номера (инв. № С-019); две машины инкубационные - без заводского номера (инв. №№ С-034, С-035).

- заявителю ООО «Златогорка»: поголовье цыплят и птицы в общем количестве 53.023 штуки, общим весом 291.326 кг; мясо индейки и субпродукты; корма для птицы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Златогорка», Сафина М.Я. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31 марта 2015 объявлен перерыв до 07 апреля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 произведена замена судьи Липкинд Е.Я на судью Серову Е.А.. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09 июня 2015 объявлен перерыв до 10 июня 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель Сафиной М.Я. и ООО «Златогорка» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Одновременно после перерыва в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «ВолгаМит», ФНС России, ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители ООО «ВолгаМит», ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы. Кроме того, предоставленные по делу документы оцениваются судом в соответствии с принципами, отраженными в статье 71 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 года об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А55-14433/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Златогорка» и Сафина М.Я.  обратились с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, расположенного на птицеводческой площадке ООО «Гардарика», находящейся по адресу Самарская область, Богатовский район, а именно: Сафиной М.Я. - линия поения птицы, без заводского и инвентарного номера (18 труб длиной 72 метра каждая; регулятор давления воды -18 штук - 0,04 МПА; поилки для индюка - 450 штук); линия кормления птицы, без заводского и инвентарного номера (шнек диаметром 48 мм, длиной 72 метра, 18 штук; редуктор привода мощностью 1,1 КВТ; кормушки индюшиные 900 штук); линия забоя птицы, включающая в себя: электрошокер - заводской номер А12031270 (инв. №С-015); кровосток - заводской номер А12063290002 (инв. № С-014); перочистка - заводской номер 12284281004 (инв. № С-012); стол разделки тушек - заводской номер А1325190008, (инв. № С-019); чилер - заводской номер А1444049001 (инв. № С-001); ванна охлаждения - заводской номер К1306 (инв. № С-023); линия разделки тушек: желоб ошпарки -  без заводского номера (инв. № С-013); емкость ополаскивания тушек - без заводского номера (инв. № С-019); две машины инкубационные - без заводского номера (инв. №№ С-034, С-035); заявителю ООО «Златогорка» поголовье цыплят и птицы в общем количестве 53.023 штуки, общим весом 291.326 кг; мясо индейки и субпродукты; корма для птицы.

В обосновании заявленных требований ООО «Златогорка» и Сафина М.Я.  ссылаются на положения статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  в силу следующего.

Согласно ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью заявителей.

В обосновании заявленных требований Сафина М.Я.  представила  договор купли-продажи от 06.07.2009 и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2009, заключенным по итогам продажи имущества ОАО СП «Самарское» с торгов и акты о приеме - передачи объекта основных средств.

ООО «Златогорка» в обосновании заявленных требований указало на товарные накладные подтверждающие факт закупки яйца индейки у ООО «РусБел», наличие сводного реестра прихода инкубационного яйца по ООО «Златогорка» за 2014. Также, представитель заявителя указала на то, что количество поголовья цыплят и птицы подтверждаются документами по движению яйца и инкубации индейки за период с июля по октябрь 2014, а количество поставленных кормов подтверждается транспортными накладными от ООО «Провими».

Возражая по существу заявленных требований Сафиной М.Я., конкурсный управляющий указал на то, что в договоре купли-продажи от 06.07.2009 отсутствует перечень приобретаемого имущества и признаки, позволяющие его идентифицировать.

В отношении требований ООО «Златогорка» конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлено 26 500 индюков, которые включены в конкурсную массу ООО «Гардарика». Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неопределенность довода представителя ООО «Златогорка» о принадлежности последнему мяса и субпродуктов, поскольку данный заявитель одновременно с этим считает сохранившимся в полном составе поголовье птицы в количестве 53 023 штук. Также, по мнению конкурсного управляющего, неоснователен и довод заявителей об исключении из конкурсной массы должника корма для птицы, без уточнения его наименования и количества, поскольку по смыслу требования заявителей - они хотят исключить из конкурной массы все корма для птицы, находящиеся на территории птичников в с. Богатое, независимо от того, принадлежат ли они ООО «Златогорка», тогда, как  материалами дела подтверждается тот факт, что корма закупались и завозились на территорию птичников хранителем птицы, - ООО «ВолгаМит».

Для проверки доводов сторон, по инициативе суда, с участием всех заинтересованных лиц, 29.05.2015 составлен акт осмотра имущества, являющегося предметом спора.

Из указанного акта нельзя установить, что осмотренное имущество принадлежит заявителям.

Доводы Сафиной М.Я. и представителя ООО «Златогорка» о том, что на всем оборудовании уничтожены инвентаризационные номера не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителями не представлено доказательств их наличия на момент  возникновения данного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  пришел к правильным выводам о том, что ООО «Златогорка» и Сафина М.Я.  не