Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-8024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о том, что арбитражный управляющий Ананин Н.В. незаконно выплатил себе вознаграждение в виде процентов за выполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ и МТС» в размере 945 967 рублей 39 копеек, признается несостоятельным.

В соответствии с п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, для процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлен иной порядок выплаты, отличающийся от указанного в п.9 ст.20.6. Закона о банкротстве, и позволяющий конкурсному управляющему выплачивать себе проценты по вознаграждению после проведения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства в отношении МУП «ДЕЗ и МТС» в рамках дела №А65-3483/2010 конкурсным управляющим Ананиным Н.В. в результате оспаривания незаконных сделок должника были взысканы в пользу должника денежные средства в размере 15 045 909 рублей 04 копейки. Была сформирована конкурсная масса должника на указанную сумму. После формирования конкурсной массы конкурсный управляющий Ананин Н.В. приступил к расчетам с кредиторами.

Расчеты с кредиторами третьей очереди МУП «ДЕЗ и МТС» были произведены 04.06.2012 на общую сумму 13 513 819 рублей 46 копеек, что составило 82,42% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом Истец ООО «Банк Казани» получил удовлетворение своих кредиторских требований на сумму 13 014 711 рублей 31 копейка.

Арбитражный управляющий Ананин Н.В обратился в арбитражный суд в рамках дела № А65-3483/2010 с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2012 года по делу №А65-3483/2010 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ и МТС» в размере 945 967 рублей 39 копеек, которая в последующем была выплачена конкурсному управляющему Ананину Н.В.

Производя перечисление суммы процентов в размере 945 967 рублей 39 копеек, конкурсный управляющий Ананин Н.В. руководствовался п.6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Сумма процентов в размере 945 967 рублей 39 копеек подлежала резервированию на счете должника и уплате конкурсному управляющему в соответствии с п.б ст. 142 Закона о банкротстве. Размер и назначение этой суммы определены судебным актом арбитражного суда. Данная сумма не предназначалась для погашения требований кредиторов по реестру требований кредиторов должника, так как представляла собой сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленную исходя из размера погашенных требований кредиторов. У конкурсного управляющего Ананина Н.В. отсутствовала обязанность для перечисления указанной суммы Истцу в ходе конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что произведя перечисление себе суммы процентов в размере 945 967 рублей 39 копеек, конкурсный управляющий Ананин Н.В. нарушил какие-либо права истца как конкурсного кредитора МУП «ДЕЗ и МТС».

Последующее прекращение процедуры банкротства в отношении МУП «ДЕЗ и МТС» не свидетельствует о возникновении убытков у ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», и не означает, что сумма в размере 945 967 рублей 39 копеек должна была быть выплачена ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в ходе конкурсного производства.

При этом перечисление сумм процентов по вознаграждению было осуществлено 02 августа 2012 года, тогда как производство по делу о банкротстве было прекращено 25 июня 2013 года, т.е. спустя 11 месяцев. В момент перечисления сумм процентов основания для прекращения производства по делу о банкротстве не имелись.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, что требование конкурсного кредитора удовлетворяется за счет средств, зарезервированных в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Напротив, согласно п.6 ст. 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего резервируется на счете должника.

При этом, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 13.2 Постановления от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» денежные средства, зарезервированные в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в случае необходимости могут быть направлены на оплату новых текущих платежей, но никак ни на погашение требований кредиторов по реестру требований кредиторов.

В ходе расчетов с кредиторами 04.06.2012г. истцу ООО КБЭР «Банк Казани» была перечислена сумма в размере 13 014 711 рублей 31 копейка, всего требования конкурсных кредиторов МУП «ДЕЗ и МТС» были удовлетворены на сумму 13 513 819 рублей 46 копеек.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ и МТС» в размере 945 967 рублей 39 копеек была установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012г по делу №А65-3483/2010 после проведения расчетов с кредиторами. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из анализа указанных обстоятельств у конкурсного управляющего Ананина Н.В. отсутствовала обязанность по перечислению суммы процентов по вознаграждению в размере 945 967 рублей 39 копеек ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в ходе конкурсного производства, т.к. это не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» отсутствовало право на получение указанной суммы в ходе конкурсного производства. Как следствие сумма процентов в размере 945 967 руб. 39 коп. не является убытками ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

При этом последующее прекращение производства по делу о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. в соответствии с п.4. ст.20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет ответственность путем возмещения убытков, которые причинены в результате неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Соответственно, должен исследоваться именно период конкурсного производства, в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по перечислению суммы процентов в размере 945 967 руб. 39 коп. в ООО КБЭР «Банк Казани».

Выполняя указание суда кассационной инстанции судом первой установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве не удовлетворено текущее требование конкурсного управляющего Ананина Н.В. по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ и МТС» в размере 206 254 рубля, что подтверждается материалами дела - вынесенное после прекращения производства по делу о банкротстве определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года по делу №А65-3483/2010 о взыскании с МУП «ДЕЗ и МТС» в пользу Ананина Н.В. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ДЕЗ и МТС» в размере 206 254 рубля, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2013, постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2013 в связи с невозможностью взыскания.

Требования по текущим платежам в соответствии с п.1 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед конкурсными кредиторами.

Требование конкурсного управляющего Ананина Н.В. к МУП «ДЕЗ и МТС» о выплате фиксированного вознаграждения в размере 206 254 рубля относится к текущим платежам и погашается в первую очередь в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Представленное ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу №А65-3483/2010 не опровергает данное обстоятельство. Указанным определением отказано во взыскании указанной суммы с ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» как с заявителя по делу о банкротстве, при этом суд указал, что арбитражным управляющим не утрачена возможность взыскания задолженности по вознаграждению за счет денежных средств поступающих на расчетный счет МУП «ДЕЗ и МТС».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу №А65-3483/2010 не отменяет действие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года по делу №А65-3483/2010.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года по делу №А65-3483/2010 вступило в силу, во исполнение его выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде необоснованного принятия отказа от части исковых требований при отсутствии у представителя ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» соответствующих полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Палагин А.Е. представлял интересы ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в настоящем деле на основании доверенности №50 от 29.04.2014, подписанной председателем Правления ООО КБЭР «Банк Казани», сроком действия три года, содержащей указания на полномочия совершать все процессуальные действия от имени общества, в том числе подписывать исковое заявление, изменять предмет и основание иска.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведя перечисление себе суммы процентов в размере 945 967 рублей 39 копеек, конкурсный управляющий Ананин Н.В. каких-либо прав ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» как конкурсного кредитора не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015  по делу №А65-8024/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015  по делу №А65-8024/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева