Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-23458/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещения, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о действительности спорного договора несмотря на то, что заявитель указал, что полномочий Нефедову А.В. на подписание договора, не представлял. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, не учел то обстоятельство, что просрочки по оплате арендных платежей по договору 25 июня 2014 года не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Исследовав договор № 124а/2 от 17 апреля 2014 года, суд установил, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи.

Соответственно, к данному виду договора не подлежит применению положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не запрещает куплю-продажу имущества или имущественных прав (права аренды), которые будут созданы или возникнут в будущем, что следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 постановления от 5 января 2013 года № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пунктах 1, 2, 5 постановления от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания договора купли-продажи опциона на право субаренды нежилого помещения № недействительной сделкой.

Кроме того, истец просит применить последствие недействительности сделки в виде возврата суммы 20 000 руб., оплаченной по договору купли-продажи.

Установив, что истец не доказал недействительность договора купли-продажи права субаренды (опциона) нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

В результате реализации приобретенного ИП Селецким В.Н. права на заключение договора субаренды нежилого помещения между ИП Селецким В.Н. и ИП Сараевым В.Г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № 2-124а-2014 от 21 апреля 2014 года.

Указанный договор субаренды со стороны субарендатора был подписал Нефедовым Алексеем Валерьяновичом на основании доверенности № 16 АА 2159269 от 10 февраля 2014 года.

Вышеназванная доверенность не содержит полномочия Нефедова А.В. на заключение от имени ИП Селецкого В.Н. каких-либо договоров и сделок.

Между тем, тем действия неуполномоченного лица были одобрены субарендатором, о чем свидетельствует факт оплаты счетов, выставленных ответчиком по названному договору.

ИП Сараев В.Г. во встречном исковом заявлении указывает, что после истечения срока по договору № 2-124а-2014 от 21 апреля 2014 года истец в лице Нефедова А.В. заключил с ним новый договор субаренды № 2-124а-2014 от 25 июня 2014 года.

Срок субаренды установлен с 01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года.

Во исполнении договора ответчик передал истцу в лице Нефедова А.В. по акту приема-передачи от 01 августа 2014 года объект субаренды.

По мнению ИП Сараева В.Г. истец данную сделку одобрил, заверив договор своей печатью и оплатив авансовый платеж по счету № 1076 от 16 июня 2014 года.

В связи с неоплатой субаренды ответчик направил в адрес истца письмо № 5/4 от 05 августа 2014 года, в котором уведомил о расторжении договора аренды с 20 августа 2014 года в одностороннем порядке и предложил сдать помещение по акту приема-передачи.

Ответчик указывает, что факт получение истцом указанного письма подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 19 августа 2014 года.

В пункте 3.4.2 договора от 25 июня 2014 года установлено, что если договор расторгается по вине субарендатора, авансовые платежи, но еще не зачисленные по настоящему договору удерживаются арендатором в полном объеме в качестве штрафа.

В пункте 4.1.7 договора от 25 июня 2014 года предусмотрено, что в случае просрочки любых платежей, в том числе однократых со стороны субарендатора, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор предварительно уведомив субарендатора о таком отказе, при этом договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении арендатора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проставленный оттиск печати ИП Селецкого В.Н. подтверждает наличие полномочий у лица, у которого находится печать, действовать в интересах истца. Таким образом, полномочия Нефедова А.В. на заключение договора субаренды на новый срок, явствовали из обстановки, в которой он действовал и встречный иск является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ИП Селецкий В.Н. не осуществлял оплату арендных платежей по договору субаренды от 25 июня 2014 года, письмом от 30 июля 2014 года уведомил ответчика о том, что договор субаренды на новый срок подписан со стороны истца Нефедовым А.В. как неуполномоченным лицом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор субаренды от 25 июня 2014 года заключен, поскольку полномочия Нефедова А.В. на заключение договора субаренды на новый срок, явствовали из обстановки, в которой он действовал, является ошибочным.

Требования ИП Селецкого В.Н. в части взыскания неосновательного обогащения с ИП Сараева В.Г. в размере 20 000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Ответчик выставил истцу на оплату счет № 920 от 22 апреля 2014 года авансовый платеж за субаренду помещения в сумме 20 000 руб.

Истец оплатил авансовый платеж за субаренду в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 703 от 22 апреля 2014 года.

Ответчик выставил счет № 921 от 22 апреля 2014 года об оплате аренды за апрель 2014 года в сумме 4 000 руб.

Истец оплатил арендную плату в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 704 от 22 апреля 2014 года.

Ответчик выставил истцу счет № 922 от 22 апреля 2014 года об оплате аренды за май 2014 года в сумме 20 000 руб.

Истец оплатил арендную плату в сумме 20 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 862 от 05 мая 2014 года.

Ответчик выставил счет № 898 от 21 апреля 2014 года об оплате арендной платы за июнь 2014 года в сумме 20 000 руб.

Истец оплатил арендную плату в сумме 20 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1042 от 03 июня 2014 года.

Ответчик выставил счет № 1076 от 16 июня 2014 года авансовый платеж за субаренду помещения в сумме 20 000 руб.

27 июня 2014 года истец на основании счета № 1076 внес в кассу предприятия ответчика 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1192.

Таким образом, платеж, произведенный истцом 27 июня 2014 года, оплачен им в качестве авансового платежа за субаренду помещения.

Следовательно, ответчиком два раза выставлен счет на оплату авансового платежа за субаренду помещения, которые истцом оплачены.

Кроме того, как в отзыве на первоначальный иск, так и во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что авансовый платеж, произведенный истцом 27 июня 2014 года, был удержан им по договору субаренды от 25 июня 2014 года, а не по договору от 21 апреля 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж произведенный истцом 27 июня 2014 года в размере 20 000 руб. на основании счета № 1076 от 16 июня 2014 года, произведен ошибочно и подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А65-23458/2014, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, принятое по делу № А65-23458/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказ истца от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 руб. 67 коп, принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Селецкого Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя